22 октября на факультете права НИУ ВШЭ состоялся семинар на тему «Между государственным регуляторным вмешательством и «свободным рынком»
22 октября 2015 г. на факультете права Высшей Школы Экономики состоялся совместный методологический семинар кафедры теории и истории государства и права и аспирантской школы по праву на тему «Между государственным регуляторным вмешательством и «свободным рынком», или «Почему эта практика относится к сфере публичного права?».
Ведущий семинара Александр Хвощинский, LL.M., партнер-основатель Legal-Stratagency, Principal at Walker Clark LLC, первым делом решил рассказать аудитории о себе и своем опыте в юридической сфере. Пройдя защиту у Е.А. Суханова, он начал свою карьеру с преподавания в МГУ на кафедре гражданского права. Долгое время считая себя цивилистом, Александр Валерьевич работал корпоративным юристом в инхаусе, создал свою юридическую фирму, которая успешно функционирует и по сей день. Тем не менее, он решил не ограничиваться изучением содержательной части юридической деятельности. Сегодня особое внимание Александр Хвощинский уделяет изучению профессии «юриста», ее технических и экономических аспектов. Компания, в которой он работает, оказывает консалтинговые услуги большей частью не частным юристам, а юридическим компаниям.
По мнению Александра Валерьевича, консалтинг — это молодая, но перспективная сфера деятельности. Консалтинговые компании расширяют географию оказания своих услуг, работая не только в своих регионах, но и открывая офисы и представительства по всему миру. Они изучают юристов как явление бизнеса, анализируют право, которое регулирует их деятельность. Александр Хвощинский утверждает, что в современных реалиях деятельность юристов «подпадает» под рыночные законы — им предоставляется возможность свободной реализации себя как предпринимателей. Их право на свободное предоставление услуг и получение прибыли не раз было подтверждено судебной практикой Конституционного Суда РФ. Любое государственное вмешательство в функционирование рынка юридических услуг недопустимо, поскольку оно ограничивает здоровую конкуренцию, снижает качество оказываемых услуг и ущемляет права потребителей. Александр Валерьевич с горечью отмечает, что современное российское право развивается не совсем в том направлении, в котором ожидалось. Если сфера частных интересов эволюционировала, и частные лица научились применять правовые инструменты в улаживании споров, возникающих между ними, то публичная власть по-прежнему не хочет принимать на себя действие норм. Как следствие, российский рынок юридических услуг, обладая, казалось бы, всеми возможностями к расширению, развивается очень медленно.
Предметом обсуждения на семинаре стала свободная юридическая практика как деятельность советников по вопросам права. По мнению спикера, советник — это лицо, обладающее специальными знаниями в праве, квалификацией, определенными умениями. Александр Хвощинский подчеркнул, что особую важность имеет контроль за сертификацией юристов. Однако в России и в большинстве стран СНГ сертификация необязательна.
В ходе своего рассуждения ведущий семинара выделил следующие свойства юридической профессии:
- независимость субъекта,
- частный характер,
- открытость предложения услуг,
- возможность ограничения круга клиентов советника лишь его персональной автономией или определенными требованиями регулятора.
Критериями независимости субъекта юридической деятельности выступают автономия принятия им решения, регулируемая свобода от клиента, недискриминационный доступ к сфере деятельности, безбоязненность, иммунитеты: тайна, непреследование и т. д. Александр Хвощинский утверждает, что юрист ни в коем случае не должен отождествлять себя со своим клиентом, он должен уметь говорить «нет», не допуская угрозы своей независимости. Кроме того, юридическая корпорация должна обладать высокой степенью автономности в целом. Здесь можно говорить о независимости как явлении саморегуляции корпорации, ее независимости от государства.
Способность открыто предлагать свои услуги определенному рынку (к примеру, инхаусу) также определяется несвязанностью корпоративных юристов с публичными органами власти и с возможными служебными ограничениями.
Продолжая свою мысль, ведущий семинара выделяет две формы частной свободной юридической практики: индивидуальную и коллективную. Сегодня в России до сих пор не могут признать тот факт, что юридический советник может быть представлен коллективом. В отечественной доктрине предпочтение по-прежнему отдается мнению, что адвокат — это индивидуальное лицо, оказывающее услуги клиенту. Но почему российское общество нивелирует значимость юридического лица, коллективной структуры как советника в области права? Александр Хвощинский склонен полагать, что фактор коллективности в нашей стране не считается чем-то, что может привести к принятию верного решения. Предполагается, что группа спорящих юристов не способна достичь консенсуса и дать действительно хороший совет своему клиенту. Однако это неверный подход. Группа квалифицированных специалистов в сфере права имеет больше возможности оказать помощь клиенту, нежели один юрист.
Важными характеристиками, которыми Александр Валерьевич наделяет юридическую деятельность, — это ее профессиональная основа и цель в виде получения дохода. Юрист реализует свои способности к труду с целью получения некой компенсации. Тем не менее российская практика и доктрина показывают, что иногда лицо, работающее в сфере права, обязано осуществлять свою деятельность без какой-либо компенсации. В России частная свободная практика, по мнению ведущего семинара, осуществляется в двух форматах: в регулируемом (адвокатская, нотариальная деятельность) и нерегулируемом (неадвокатская практика).
Александр Хвощинский уделил особое внимание представлению юриспруденции как бизнеса и сферы услуг, приносящей немалый доход государству. В качестве примера он приводит Великобританию, где юристы приносят в государственную казну доход в виде 4% ВВП. Страны Африки, Восточной Европы и Россию Александр Валерьевич относит к растущему рынку юридических услуг. Предполагается, что в последующие 10 лет их рынок может вырасти на 100-600%.
Движущими факторами спроса спикер назвал общий объем рынка, спрос на право, потребность в нем и уважение к нему, а также уровень экспорта. При этом он подчеркивает, что чем больше юристы создают себе правил и ограничивают себя, тем больше становится их заработок.
Публичное вмешательство в юридическую деятельность, по мнению Александра Хвощинского, недопустимо хотя бы в силу того, что между юридическим советником и клиентом заключается договор, который сам по себе есть частноправовое явление.
В ходе семинара также была рассмотрена концепция «гонорара успеха» (условное вознаграждение адвоката в случае выигрыша в деле). Анализируя вместе с аудиторией Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева, Александр Валерьевич приходит к решению, что исход дела зависит от множества факторов и векторов, но умалять деятельность адвокатов никак нельзя. Представляется логичным, что «гонорар успеха» во многих странах запрещен ради защиты прав потребителей. Очевиден тот факт, что юрист способен лучше оценить риски, чем его клиент. Это, в свою очередь, вызывает у него соблазн завысить требования к оплате предоставляемых им услуг.
Александр Хвощинский отметил, что недостатком российской юридической системы является то, что суд в нашей стране относится индифферентно к тому, обладают ли представители сторон в процессе должной юридической квалификацией. Судьям достаточно удостовериться в том, что у участников процесса есть необходимые доверенности. Тем не менее, явным плюсом для российской правовой системы стало избрание континентального подхода во взимании судебных издержек. Сегодня активно принимается норма по возмещению расходов на своего представителя проигравшим лицом.
Выступление Александра Хвощинского постепенно перешло в активную дискуссию относительно функций правосудия, адвокатской тайны, профессиональной этики, дисциплинарной ответственности адвокатов и концепции адвокатской монополии. По мнению спикера, адвокатская тайна — важный иммунитет, ограничивающий деятельность государство, но она не является тотальной, нерегулируемой единицей. Главным минусом дисциплинарного производства он называет то, что жалобу на адвоката в комиссию может подать лишь его клиент, но не коллега. Ведущий семинара также поделился со слушателями своим мнением, что реформа принудительного включения юридических советников в адвокатские корпорации не увенчается успехом.
Главным выводом семинара стало то, что юридическая профессия не призвана удовлетворять все вопросы, связанные со сферой права. То, что является юридической услугой и каковы критерии ее качества, должен определять законодатель (регулятор), т.е. сфера публичного права.
Автор: Алёна Геращенко
Пресс-центр факультета права