Комментарий к докладам третейских групп ВТО по спорам о пальмовом биодизеле
В апрельском номере AmericanJournalofInternationalLaw опубликован комментарий научного сотрудника лаборатории Юрия Ровнова к докладам третейских групп ВТО по инициированным Индонезией и Малайзией спорам о правовом режиме ЕС в отношении биотоплива (DS593, DS600).
Заявители оспаривали, среди прочего, нормы законодательства ЕС, в соответствии с которыми к 2030 году при расчете доли возобновляемых энергоносителей в транспортном секторе члены объединения по общему правилу утратят право учитывать пальмовый биодизель в качестве возобновляемого вида топлива. Поскольку в обоснование этой меры ЕС ссылается на высокий уровень выбросов парниковых газов, связанных с косвенным изменением вида землепользования при организации пальмовых плантаций, споры можно назвать первыми делами ВТО о дифференциации товаров по уровню выбросов парниковых газов.
Комментарий посвящен анализу третейской группой (формально их было две, но в идентичном составе) заявлений Малайзии и Индонезии о нарушении ст. 2.1 Соглашения о технических барьерах в торговле, которая устанавливает запрет на дискриминацию аналогичных товаров разного происхождения посредством технических регламентов. Аналогичным пальмовому биодизелю было признано биотопливо на основе рапсового и соевого масел. Хотя третейская группа обнаружила в мере ЕС ряд дискриминационных аспектов, ни один из них не касался существа оспариваемой меры — выделения именно пальмового масла как единственного сырья для биотоплива первого поколения, несущего особенно высокий риск выбросов парниковых газов в результате косвенного изменения вида землепользования. Автор обращает внимание на то, что третейская группа при этом неявно отошла от ранее установленного Апелляционным органом критерия отсутствия дискриминации (в соответствии с которым любое «негативное воздействие на конкурентные возможности» товаров, происходящих из страны заявителя, должно быть обусловлено «исключительно» легитимными различиями в регулировании) в пользу более благоприятного для ответчика критерия наличия «разумных оснований» для установленных мерой различий в регулировании.
С комментарием можно ознакомиться по ссылке: https://doi.org/10.1017/ajil.2025.10151.
