11 октября 2013 года в рамках VIII Фестиваля науки в г. Москве прошла Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Эволюция права – 2013», в которой приняли участие члены научно-учебной группы Г. Аминова, С. Заикин, Е. Петухова и Т. Храмова.

С докладом на тему «Современные тенденции регулирования свободы собраний в России» выступила Т.Храмова.

Она выделила три основных проблемных аспекта правового регулирования указанной свободы на современном этапе. Во-первых, это чрезмерно высокие санкции за нарушение законодательства о публичных мероприятиях. Докладчик согласилась с позицией экспертов, что фактически установленные Федеральным законом от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ санкции являются уголовным наказанием за административные правонарушения. Во-вторых, проблемой является фактически разрешительный порядок проведения публичных мероприятий. И наконец, беспокойство вызывает негативное отношение к спонтанным собраниям, а также к собраниям в иных формах, помимо указанных в законе. Т.Храмова сделала вывод, что тенденции, наблюдаемые в российском законодательстве о публичных мероприятиях, а также в правоприменительной практике, свидетельствуют о полном игнорировании западного понимания свободы собраний в России. Доклад Т.Храмовой был отмечен руководителем государственно-правовой секции. 

В своем докладе С. Заикин осветил основные проблемы, касающиеся содержания такого вида соглашений политических партий, как соглашения «За честные выборы».
По его мнению, предметом соглашений политических партий «За честные выборы»  является письменно оформленная договоренность политических партий-участниц соглашения соблюдать нормы законодательства о выборах, конкретно – в сфере организации и проведения избирательных кампаний. Целью заключения этих соглашений является дополнительное стимулирование политических партий-участниц к правомерному поведению, поведению в рамках социальных норм, а так же, как и в случае с коалиционными соглашениями, создание условий для репутационного роста, который приобретает участник, соблюдающий соглашение. Главной особенностью содержания данного вида соглашений политических партий является использование неюридических понятий и категорий. Он подчеркнул, что в соглашениях политических партий «За честные выборы» содержатся обязательства юридического характера, в частности, обязательство осуществлять совместные действия, направленные на предотвращение и недопущение использования любых незаконных и нечестных способов ведения избирательной кампании, носит юридический характер. У политических партий, во-первых, есть обязанность соблюдать Конституцию РФ, как и у всех граждан и организаций на всей территории  Российской Федерации, во-вторых, обязанность не нарушать права и свободы других лиц, вытекающая из нормы ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Отвечая на вопросы участников, С. Заикин подчеркнул, что институт соглашений политических партий является инструментом обеспечения активного и пассивного избирательного права, а в его основе лежат такие конституционные принципы, как народовластие, многопартийность, политическая конкуренция, законность и равенство. 

В своем докладе Е. Петухова коснулась некоторых аспектов использования термина  «национальное достояние» и его аналогов в законодательстве, а также о подходах к определению «национального достояния».

По мнению докладчика, выделяется несколько моделей понимания термина «национальное достояние». Первая модель: это имущество, которое никому не принадлежит, даже государству. Вторая модель: это имущество, юридическим собственником которого является государство, а народ - экономическим. Третья модель: объявление чего-либо национальным достоянием преследует декларативную цель, в качестве лозунга без позитивного содержания. Законодатель использует термин «национальное достояние» и его синонимы для того, чтобы подчеркнуть важность регулируемых отношений,  закрепить на уровне закона положение о преобладании общественных интересов над  частными в регулируемой сфере. Необходимо отличать национальное достояние от общественного достояния, которое является правовым режимом изъятия объектов авторского права из-под охраны авторского права. Также, существует спорное мнение о том, что «достояние» является синонимом «собственности», а «публичное достояние» и «достояние Российской Федерации» являются синонимами понятия «федеральная собственность». Либо национальное достояние считается ещё одной формой публичной собственности.  В этом случае нужно учитывать, что собственность, в том числе государственная собственность,  является категорией гражданского права, устанавливается в отношении вещей, которые могут быть объектами права собственности (индивидуально-определенные, юридически обособленные). Объекты национального достояния являются вещами общего пользования, вещами для всех, и имеют негражданскую, нецивилистическую природу. Например, что касается природных ресурсов. Как отмечает Е.А. Суханов, природные ресурсы не являются результатом труда человека и потому не должны присваиваться, поступать в чью-либо собственность. По мнению Е. Петуховой, назрела необходимость в создании универсального правового режима национального достояния, который бы  устанавливал общие принципы и направления правового  регулирования.

Отвечая на вопрос руководителя секции И.А. Старостиной, Е. Петухова обратила внимание на то, что пока отсутствует разработанное доктриной понятие национального достояния, и выстроенное правовое регулирование соответствующих общественных отношений, любое использование термина «национальное достояние» будет носить декларативный характер, в том числе случаи отнесения научный и учебных заведений к национальному достоянию.

Вторая часть конференции началась с выступления Заслуженного деятеля науки РФ, заведующего кафедрой конституционного и муниципального права МГУ им. Ломоносова, д.ю.н., профессора С. А. Авакьяна. В своем выступлении Сурен Адибекович затронул актуальные вопросы как конституционного права (например, вопросы изменения Конституции РФ), так и сегодняшней политики в стране (вопросы образования, реформирования РАН, статуса ЦБ РФ). В частности, он высказался за необходимость принятия закона о конституционно-правовой ответственности Президента РФ с соответствующими изменениями в Конституцию РФ. Также С.А. Авакьян выразил обеспокоенность по поводу снижения качества образования у студентов в связи с введением Болонской системы в российский образовательный процесс.

Во второй части конференции также были заслушаны оставшиеся доклады участников. С докладом на тему «Правовой механизм разрешения конституционно-правовых споров в процессе создания и деятельности политических партий» выступила Г. Аминова. В своем выступлении она рассказала о механизмах разрешения указанных споров. Так, они разрешаются в судебном порядке (Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, арбитражными судами), в административном порядке (избирательными комиссиями). В докладе приводились соответствующие примеры из практики. В частности, на последних выборах 8 сентября 2013 г. избирательными комиссиями списки кандидатов снимались с выборов по достаточно абсурдным основаниям: например, проставление в графе «образование» вместо «высшее профессиональное образование» просто «высшее образование», в графе про владение иностранными активами проставлялся прочерк вместо ноля. При этом, в одних случаях суды отменяли решения избиркомов, в других – кандидаты так и не получили возможности участвовать на выборах. Указанные случаи говорят о необходимости совершенствования как самого избирательного законодательства, так и законодательства, регулирующего порядок разрешения споров с участием политических партий.

После завершения конференции участникам была проведена экскурсия по новому зданию юридического факультета МГУ им. Ломоносова. Участники смогли увидеть кафедру конституционного и муниципального права, а также созданный Центр конституционализма и местного самоуправления.

Отчет подготовил С.С. Заикин