Научный семинар: «Какой должна быть добросовестная политическая конкуренция: основные правовые подходы к фиксации её недобросовестной стороны?»

27 марта 2012 года на факультете права НИУ ВШЭ состоялся четвёртый семинар научно-учебной группы.

 

В рамках исследовательского проекта

«Антимонопольное регулирование политической конкуренции»

27 марта 2012 года состоялся четвёртый семинар научно-учебной группы

«Правовой анализ и моделирование политической конкуренции»

 

 

Тема: «Какой должна быть добросовестная политическая конкуренция: основные правовые подходы к фиксации ее недобросовестной стороны?».

 

Участники: Е. Четвериков, А. Горский, А. Миндрина (студенты факультета права НИУ ВШЭ), Г. Каримова, С. Заикин, А. Лебедев (аспиранты кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), Д. Салихов (студент МГУ им. М.В. Ломоносова), А. Чирчинов (студент Уральской государственной юридической академии), Э. Алимов (студент Российской академии правосудия), Е. Фокин (студент Государственного университета управления), С.В. Васильева, Е.К. Замотаева (к.ю.н, доценты кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), М.А. Краснов, В.Д. Мазаев, В.А. Кряжков (д.ю.н., профессоры кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), А.А. Ливеровский (д.ю.н., профессор, декан юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов), С.Ю. Миролюбова (к.ю.н., доцент, заместитель декана юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов).

           

 

В связи с особенностями предмета и методов исследования научно-учебной группы, а также профессиональными интересами гостей из Санкт-Петербурга вступительная часть семинара была посвящена корреляции математики и гуманитарных наук. С.В. Васильева заметила, что математика важна для гуманитариев, например при расчётах моделей борьбы с коррупцией, определении уровня влияния власти на оппозицию и наоборот.

           А.А. Ливеровский отметил, что математика – это не система количественных измерений, не просто умение считать. Она является  наукой о неких качественных измерениях,  предоставляющая тем самым мощные модели для научного познания. Конституция для математика – система аксиом, которая должна быть полна (любую теорему можно доказать с помощью данных аксиом) и непротиворечива (при доказывании аргументы не могут противоречить друг другу). Такой подход к пониманию Конституции замечательно вписывается в нашу правовую систему. На основе аксиом можно определить судейское усмотрение: судья должен действовать по закону, который, являясь жёсткой моделью, не всегда соответствует современной действительности. Данная погрешность между моделью и реалиями может заполняться судейским усмотрением, в которое входит множество элементов. Математический метод заключается также в построении мотивировочных частей решений Конституционного Суда РФ.

            С.В. Васильева отметила, что подходы математиков могут пригодиться при моделировании добросовестной конкуренции в системе власти. Политическая конкуренция, как известно, проявляется на разных уровнях: «Можно ли говорить о том, что политическая конкуренция развивается не только между партиями, но и между органами, ими сформированными?»

Этот вопрос предлагалось обсудить при рассмотрении процедуры оценки регулирующего воздействия – определения выгод и издержек для общества и государства в ходе принятия публично-правовых решений. В настоящее время в России такую оценку осуществляет исполнительная власть (департамент Министерства экономического развития РФ). Во Франции оценка регулирующего воздействия проводится в парламентском комитете (с участием партий большинства, меньшинства и оппозиции). В рамках разрабатываемой в настоящее время в России «Стратегии 2020» при участии НИУ ВШЭ предлагается при Президенте РФ учредить Национальный совет по совершенствованию правового регулирования предпринимательской и инвестиционной деятельности. По мнению С.В. Васильевой, сосредоточение оценки регулирующего воздействия в органе при Президенте РФ не согласуется с идеей политической конкуренции.

Г. Каримова предположила изменение концептуальных подходов в проведении экспертизы проектов наиболее важных публично-властных решений: не обеспечение интересов предпринимателей, а широких слоёв населения.

С.Ю. Миролюбова засомневалась в необходимости развития такого вида экспертизы в России. В неё вкладываются колоссальные бюджетные деньги. Финансовая эффективность должна быть очень высокой, что на данный момент недостижимо. Национальный совет по совершенствованию правового регулирования будет рекомендовать Президенту не подписывать законы, и тем самым подавлять партийные инициативы.

А. Лебедев сделал замечание о том, что не нужно спутывать политическую и экспертную оценку. В данный момент мы говорим об экспертной оценке, которая не может функционировать в Государственной Думе, потому что там нет необходимых знаний. Оценка регулирующего воздействия меняет всю философию власти: государственные решения не только должны выражать чью-либо волю, но и учитывать конкретные издержки. В российских условиях постоянного внесения поправок в законодательство, связанных с реакциями на различные события без предметного диалога, такой вид экспертизы необходим. А. Лебедев предложил следующее: отделение полномочий регистрации актов у Министерства юстиции РФ и соединение их с экспертной оценкой регулирующего воздействия в Министерстве экономического развития РФ. Для обеспечения политической конкуренции обсуждение результатов экспертизы проектов актов при этом, конечно, должно проходить в Парламенте.

С. Заикин добавил, что желание вводить новые институты без серьёзной оценки их статуса становится стереотипом. Он согласился с тем, что проекты нужно обсуждать в Парламенте с учётом мнения всех политических сил. 

Д. Салихов не согласился с предыдущими ораторами: концептуально и более логично, с точки зрения общеправовых подходов, соединить регулирующее воздействие и правовой мониторинг. Аппарат Государственной Думы состоит не из политиков, а из экспертов, которые могли бы проводить оценку регулирующего воздействия в рамках мониторинга правовых актов и практики их применения. 

С.В. Васильева задала следующий вопрос: «Можно оценивать действия политических конкурентов на предмет их разумности, добросовестности, справедливости?» Этими понятиями оперируют суды применительно к оценке действий (бездействия) хозяйствующих субъектов на рынке. При этом, соотнося политическую и экономическую конкуренцию, необходимо помнить, что юридические оценки базируются на идее справедливости, а экономические ориентируются на идею полезности (выгод, издержек и т.д.).

Различные подходы к пониманию разумности, добросовестности, справедливости породили множество споров среди участников семинара.

Рассматривая понятия добросовестности и недобросовестности через призму публичной этики, Е. Фокин привёл недавний пример, связанный с общественной реакцией на то, что один из кандидатов в президенты США назвал Россию врагом №1. По его мнению, использование риторики холодной войны недобросовестно и противоречит нормам публичной этики. Общество перешагнуло исторический этап холодной войны и оперировать ею для привлечения электората – недобросовестно. Эту позицию поддержал и Э. Алимов.

            В.А. Кряжков заметил, что тема политической конкуренции выходит за рамки правовой. Трудно связывать её с правовым регулированием, за исключением случаев, когда необходимо разрешать конкретный спор, например, в сфере выборов.

А. Лебедев обратил внимание на то, что нарушения в ходе предвыборной агитации могут быть связаны с ограничением свободы слова. Свобода слова, её соотношение с другими правами и свободами – очень важный вопрос для правового регулирования и правоприменения. В России, с точки зрения теории и практики, этой свободе не уделено достаточно внимания.

 В заключение А.А. Ливеровский отметил, что проблемы политической конкуренции прямо связаны с правовым механизмом сменяемости власти. Он рассказал, что недавно написал статью о коррупции как свойстве государственной власти. По его мнению, сохранение власти связано с продлением властных полномочий. Коррупция – это не взяточничество. Под ней могут пониматься действия (бездействие), которые лицо совершает для сохранения властных полномочий. Эта сторона коррупции позволяет рассматривать её не как предмет уголовного права, а как предмет конституционного права.

 

Отчёт подготовила Александра Миндрина

Фото Сергея Заикина