Научный семинар: «Проблемы правовой институализации политической оппозиции в России»
29 мая 2012 года на факультете права НИУ ВШЭ состоялся восьмой семинар научно-учебной группы.
В рамках исследовательского проекта
«Антимонопольное регулирование политической конкуренции»
29 мая 2012 года состоялся восьмой семинар научно-учебной группы
«Правовой анализ и моделирование политической конкуренции»
Тема: «Проблемы правовой институализации политической оппозиции в России»
Участники: А. Горский, А. Миндрина (студенты факультета права НИУ ВШЭ), Г. Каримова, С. Заикин (аспиранты кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), Ю. Величинская (студентка юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова), Е.С. Морозова (помощник председателя РОДП «Яблоко»), М.А. Краснов (д.ю.н., профессор кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), С.В. Васильева (к.ю.н, доцент кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), С.Н. Станских (юрист, ассистент Высшей школы государственного аудита МГУ им. М.В. Ломоносова, блогер на сайте радиостанции «Эхо Москвы»).
Семинар начался с выступления Е.С. Морозовой. Она рассказала, что после выборов депутатов Московской городской Думы в 2009 г., недовольные их результатами политические партии инициировали создание Общественно-консультативного совета при Московской городской Думе. В этот Совет вошли представители всех семи политических партий, участвовавших в выборах 2009 г. В настоящее время расширение состава Совета не планируется. Совет работает в соответствии с Положением о нём, утверждённым постановлением Московской городской Думы: собирается достаточно регулярно, и его деятельность курируется лично председателем Думы. Несмотря на то, что так называемые оппозиционные партии представлены в деятельности этого экспертного органа, влияние его решений на правотворческий процесс в Москве всё же остается незначительным. В середине мая 2012 г. в Московской городской Думе был проведён круглый стол по проблемам совершенствования федерального и регионального законодательства о публичных манифестациях. В этом круглом столе приняли участие члены Общественно-консультативного совета, депутаты, а также граждане, которые высказывали недовольство относительно проводимого «оппозицией» 6 мая «Марша миллионов» и публичного мероприятия на Чистых прудах (лагерь оппозиции, «гуляния» оппозиции). По мнению Е.С. Морозовой, в ходе круглого стола не удалось достичь единого мнения относительно приоритета ценностей: права на протест и прав граждан, в нём не участвующих, на доступ в свои жилые помещения, к инфраструктурным объектам, благоприятную окружающую среду. Однако, очевидно, что обязанности обеспечения этих прав в полном объёме лежат на органах публичной власти, которые, скорее всего, не справились с ними в ходе последних оппозиционных публичных мероприятий.
С.В. Васильева в связи с выступлением Е.С. Морозовой отметила, что Европейским Судом по правам человека помимо права на демонстрацию признаётся и право на контрдемонстрацию. В ряде решений Суда чётко высказываются правовые позиции о том, что органы публичной власти должны полностью нести бремя обеспечения условий проведения публичных мероприятий: ограждения, контроль за порядком, скорая помощь, а также принимать все необходимые меры для того, чтобы митингующие из двух противоположенных лагерей, а равно митингующие и граждане, не участвующие в протесте, не сталкивались друг с другом при отстаивании интересов.
Ю. Величинская рассказала о своём дипломном исследовании на тему политической оппозиции. По её мнению, оппозицию нельзя сводить только к акциям протеста. Её предназначение в борьбе за власть, противодействии ей, а также предложении альтернативных решений. Оппозиция – это не только право, но и обязанность. В России институализированными субъектами оппозиции могут быть, скорее всего, только партии. Она отметила, что положения о парламентской оппозиции могут появиться в Федеральном законе о Федеральном Собрании и в Регламенте Государственной Думы. В отношении деятельности парламентской оппозиции применим императивный подход (жёсткое регулирование). В отношении внепарламентской оппозиции можно говорить о диспозитивном подходе (мягком регулировании), при котором правотворец в большей мере свободен относительно выбора формы и содержания законодательных новелл.
С. Заикин высказал сомнение в возможности использования императивного и диспозитивного подходов в правовом регулировании оппозиционной деятельности.
А. Горский попытался уточнить позицию докладчицы: действительно ли правовая институализация оппозиции в России сможет внести в систему власти политический плюрализм? Он сослался на мнение М.А. Краснова о том, что без изменения самой конструкции российской власти, у партий не будет стимула конкурентной борьбы. От итогов выборов не зависит их влияние на формирование Правительства.
Ю. Величинская пояснила, что если будут установлены конкретные права политической оппозиции (трансляция в СМИ альтернативного мнения, внесение альтернативного законопроекта), то это невозможно будет оставлять в тени неформальных отношений.
Е.С. Морозова, характеризуя развитие российского законодательства, отметила, что последние 10 лет оппозиция не просто не развивалась, а подавлялась. В Регламенте Государственной Думы для внепарламентских партий предусмотрено незначительное гарантированное время выступления. Отдельных возможностей для оппозиции в бюджетном процессе – нет. Только через 4 года после принятия Федерального закона о равном доступе парламентских партий к СМИ они получили возможность отстаивать каждую положенную им минуту в Центральной избирательной комиссии РФ. Игнорирование важности правовой институализации оппозиции не идёт на пользу самой власти.
С.Н. Станских поставил перед участниками семинара несколько интересных вопросов, которые требуют правового решения. Характеризуя демократию, важно чётко понимать, о чём идёт речь: режиме, средстве, демократическом государстве как принципе. В настоящее время принцип принятия решений большинством с учётом мнения меньшинства нельзя считать непоколебимой основой демократии. Требуется переосмысление идеологических оснований власти, в трактовке которых необходимо смещать акценты на права оппозиции. При этом надо понимать, что права не дают, их отстаивают или обирают. Рассчитывать на здравомыслие большинства – бесполезно. С.Н. Станских отметил, что институализировать оппозицию непросто. Представители оппозиции могут руководить органами власти или входить в состав Правительства (он привёл в пример И.Ю. Артемьева, который одновременно является руководителем ФАС и членом политического комитета РОДП «Яблоко»). Поэтому нельзя говорить о том, что оппозиция всегда должна противодействовать власти. По мнению С.Н. Станских, к политической оппозиции следовало бы отнести не только политические партии, но и иные организации и структуры: коалиции, внесистемную оппозицию. Он полагает, что принятие Федерального закона о политической оппозиции может быть более приоритетным, чем попытки её правовой институализации в нормативных правовых актах. Кроме того, вряд ли будет возможно системно урегулировать оппозицию в таком «распылённом» виде. Тактической ошибкой политической оппозиции в настоящее время, по мнению С.Н. Станских, является её отказ от обращения в Конституционный Суд РФ. Даже несмотря на сомнение в том, что в этом Суде оппозиция сможет рассчитывать на защиту, необходимо пользоваться и этим средством. В аспекте гарантий политической оппозиции докладчик порекомендовал рассмотреть возможность её представительства не только во внутрипарламентских органах и общественно-консультативных советах, но и во всех иных органах и структурах, которые рассматривают вопросы конституционного значения. Например, в Совете Безопасности. Далее, С.Н. Станских были даны ценные замечания к статье о политическом плюрализме и оппозиции проекта новой Конституции России, разработанным студентами факультета права НИУ ВШЭ под научным руководством М.А. Краснова и С.В. Васильевой.
Отчёт подготовила Светлана Васильева
Фото Александры Миндриной