Научный семинар: «Партийное строительство и политическая конкуренция в регионах и на местах: какими они должны быть?»
6 ноября 2012 года на факультете права НИУ ВШЭ состоялся двенадцатый семинар научно-учебной группы.
В рамках исследовательского проекта
«Антимонопольное регулирование политической конкуренции»
6 ноября 2012 года состоялся двенадцатый семинар научно-учебной группы
«Правовой анализ и моделирование политической конкуренции»
Тема: «Партийное строительство и политическая конкуренция в регионах и на местах: какими они должны быть?»
Участники: С. Заикин, Г. Аминова (аспиранты кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), Е.С. Морозова (соискатель кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ, помощник председателя политической партии «Яблоко»), А. Горский, Е. Четвериков (студенты 4 курса факультета права НИУ ВШЭ), И. Зиганшин (студент магистерской программы «Публичное право» НИУ ВШЭ), И. Горошко (студентка 5 курса Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов), Г.Н. Митин (член Центральной избирательной комиссии РФ с правом совещательного голоса от ЛДПР), С.В. Васильева (доцент кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), студенты факультета права НИУ ВШЭ.
Семинар начался с доклада участника научно-учебной группы Сергея Заикина. Он представил анализ изменений Федерального закона «О политических партиях» в редакции от 2 апреля 2012 г. с позиций экономического подхода. По его мнению, снижение требований к численности политической партии и освобождение всех партий от сбора подписей в поддержку списка кандидатов увеличивает стимулы индивидов к одновременному положительному действию. Через «парадокс Познера» С. Заикин пришёл к выводу о том, что чем выше издержки партий к переговорам (а это может случиться, если законом так и не будет предусмотрена возможность коалиций партий), тем менее эффективно представительство в парламенте. На практике придётся искать некое наименьшее число партий, благодаря которому издержки партий не будут сильно возрастать, а парламент будет представительным. Докладчик обратил внимание на то, что объединение партии с относительно популярной средней (или крупной) партией влечёт потерю суверенитета и высокие издержки. С. Заикин отметил, что при требуемой численности партии в 500 членов, теряет смысл такое основание её ликвидации, как несоблюдение требований к численности. Что касается тенденций развития региональной политической конкуренции, то, по мнению докладчика, на практике, несмотря на изменения законодательства, наблюдается «партизация» законодательных органов субъектов РФ и представительных органов местного самоуправления.
Оживлённую дискуссию аудитории вызвало предложение С. Заикина о допущении не только региональных, но и местных политических партий. Елена Морозова не поддержала эту идею, пояснив, что у общественных организаций местного уровня нет необходимости преобразовываться в политические партии. Они всё равно не смогут конкурировать с местными отделениями (структурами) политических партий, которые пользуются ресурсом федеральных партий и знают потребности местного населения. Гарегин Митин попросил С. Заикина уточнить, на каких эмпирических данных основан его вывод о необходимости местных политических партий (их востребованности местным населением)?
На вопросы коллег докладчик ответил следующее: местные партии смогли бы стать социальным лифтом, гражданский протест, ярко проявившийся на федеральном уровне в конце 2011 г и начале 2012 г., чувствуется и на местном уровне. Этот протест формирует запрос на более значимый статус общественных сил, чем местные организации, которые находятся не в равных условиях с местными отделениями (структурами) политических партий.
Г. Митин неоднозначно оценил поправки в Федеральный закон «О политических партиях», касающиеся либерализации порядка отчётности партий. Многие партии будут продолжать собирать со своих отделений отчёты ежегодно, чтобы потом формировать отчётность в органы государственной власти за три года. Квартальную отчётность они также оставят, поскольку за три года накопится огромный объём информации, обработать которую сразу будет сложно. Г. Митин привёл данные о последних выборах в субъектах РФ и муниципальных образованиях, которые позволяют оценить особенности партийного строительства и политической конкуренции в регионах и на местах. Несмотря на то, что во многих субъектах РФ главами становятся представители «Единой России» и эта партия получает большинство мест в парламентах, так называемые непарламентские партии в регионах и на местах имеют редкий, но устойчивый успех. И «Патриоты России» и «Яблоко» имеют представителей в органах власти регионального и муниципального уровня, в том числе на должностях глав муниципальных образований. Например, в Санкт-Петербурге достаточно активна партия «Яблоко».
По его мнению, особенности политической конкуренции на местах предопределяются выбранной избирательной системой (на муниципальном уровне она не всегда пропорциональная). На политическую конкуренцию влияет активность участия в выборах общественных объединений: в муниципальных органах они в настоящее время имеют 64 мандата, в том числе их представители занимают должности главы в четырёх муниципальных образованиях. Самовыдвиженцы при этом получили 6,1 тыс. мандатов, что делает их фактически конкурентными партии «Единая Россия», которая на этом уровне получила 13,1 тыс. мест. На политическую конкуренцию влияет значимость выборов. Например, с экономических позиций район залежей полезных ископаемых в районе посёлка Удачный Республики Саха (Якутия) видимо предопределил 100% состава представительного органа у «Единой России». То же самое можно сказать и в отношении Ноябрьска в Ямало-Ненецком автономном округе, в котором депутаты связаны и с партией, и с добывающими предприятиями. А вот в посёлке Зяба Республики Саха (Якутия), не богатого на природные ресурсы, значительное число мест в представительном органе досталось ЛДПР. Надо сказать, что многие партии не располагают нужным кадровым потенциалом: им просто не хватает кандидатов, которых они могли бы выдвигать на местах. На политическую конкуренцию влияет и религиозный, и национальный факторы. Причём они – важнее, чем политика. Близость кандидатов к кланам зачастую предопределяет симпатии к ним избирателей. Это можно наблюдать в Чечне, Татарстане, Башкирии.
Г. Митин отметил, что отделения партий в регионах и на местах могут заключать политические договорённости относительно правил конкуренции на выборах. Эти договорённости могут касаться «джентельменских соглашений»: не оттягивать электорат друг у друга, не агитировать к участию в выборах «протестное болото», чтобы не нагнетать социальную обстановку. Предметом договорённостей может быть отказ выводить людей на улицы, распределение должностей в органах власти, переход политика «на работу» в другую партию. Реалиями наших дней являются организации, которые занимаются созданием и обеспечением деятельности политической партии. Причём, юридизировать эти договорённости не представляется возможным. И нельзя считать их причиной формирования доминирующей партии в России.
Антон Чистов , студент 1 курса факультета права НИУ ВШЭ, задал вопрос о перспективах партий-спойлеров занять свою нишу в общественно-политической системе?
На него ответила Е. Морозова. Что понимать под партиями-спойлерами: партии, которые поддерживают популярную идеологию (в названии которых есть слово «коммунистический», например) или партии, который оттягивают голоса у конкурентов, в том числе с использованием административного ресурса? Но большинство партий создаются не для того, чтобы оттянуть голоса избирателей. По мнению Е. Морозовой, инициативные группы, которые создаются на местах для решения каких-то наболевших вопросов, никогда не станут партиями. Когда дело доходит до понимания идеологии, инициативные группы распадаются. Региональные отделения имеют ресурс, это ресурс партийного лидера. Наиболее важным вопросом повестки обсуждения Е. Морозова признала проблему внутренней организации партий и формировании списков кандидатов. Если есть внутренняя демократия, то будет и внешняя политическая конкуренция. Пример замещения должности руководителя отделения ЛДПР ярко демонстрирует, что российским партиям надо ещё стремиться к внутрипартийной демократии.
Ирина Горошко обратила внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой условия развития России не позволяют допустить создание и деятельность региональных партий. Она отметила, что во многих странах региональные партии разрешены и довольно многочисленны и привела пример Австрии. По её мнению, выборы глав субъектов РФ и снижение требований к численности партий являются основаниями для пересмотра правовой позиции Конституционного Суда РФ самим Судом в случае обращения заинтересованных лиц.
Ильсур Зиганшин поддержал идею о том, что партии должны быть централизованными и это их свойство соответствует политико-правовым традициями развития всей России. Слишком много партий может быть разрушительным для страны. Он привёл примеры стран, в которых монополия одной партии не разрушает государственность. Хотя, конечно, стоит согласиться с тем, что необходимы определённые её ограничения.
По мнению Гульшат Аминовой, в своих электоральных расчётах некоторые партии удачно используют титульные нации. Так, например, в Башкирии избиратели голосуют за списки той партии, которая включает в списки кандидатов представителей титульных этносов. Этот факт также предопределяет особенности партийного строительства и политической конкуренции в регионах и на местах.
Подготовила Светлана Васильева