• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Научный семинар: «Природные ресурсы (национальное достояние) как объект конкуренции государства и общественных институтов»

В рамках исследовательского проекта «На пути к конкурентному правопорядку» 3 декабря 2013 года состоялся регулярный семинар научно-учебной группы« Анализ и моделирование конкурентного правопорядка».

Научный семинар: «Природные ресурсы (национальное достояние) как объект конкуренции государства и общественных институтов»

 

В рамках исследовательского проекта
«На пути к конкурентному правопорядку»
03 декабря 2013 года состоялся регулярный семинар научно-учебной группы
«Анализ и моделирование конкурентного правопорядка»

Тема: «Природные ресурсы (национальное достояние) как объект конкуренции государства и общественных институтов»

 

Участники: С.В. Васильева (к.ю.н, доцент кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), В.Д. Мазаев (д.ю.н., профессор кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), И.А. Курбатов, Е.П. Петухова (аспиранты кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), Д.М. Гордеева, С.Н. Печенкин, Аль-Аккуми Амина (студенты факультета права НИУ ВШЭ),Е.И. Андреева (представитель общественной инициативной группы граждан района Коньково, доцент Высшей школы бизнеса МГУ им. Ломоносова), П.П. Шевчук (преподаватель кафедры административного права), А.Б. Дидикин (зам.зав. кафедры правового обеспечения рыночной экономики НИУ Новосибирский государственный университет).

Е.П. Петухова. Слово «достояние» широко используется в федеральном законодательстве и встречается в различных вариантах: национальное достояние Российской Федерации, национальное достояние России, национальное достояние народов Российской Федерации, национальное достояние Российского государства, достояние народов Российской Федерации, публичное достояние многонационального народа России, объекты национального достояния, объекты общенационального достояния, компоненты национального достояния, национальное богатство.
Широкое использование законодателем термина «национальное достояние» и его аналогов приводит к необходимости формализации данного понятия. Следует сказать, что у нас нет легального определения «национального достояния», также и в науке не существует единого подхода к определению «национального достояния». Рассматривать данное понятие можно с различных сторон. Это так называемые никому не принадлежащие «общие вещи для всех», либо государственная собственность, либо объявление чего-либо национальным достоянием преследует декларативную цель и другие варианты.
Режим  национального достояния устанавливается в отношении особых, исключительных, уникальных и специальных объектов, когда необходимо подчеркнуть их важность и значимость для государства, общества и международного сообщества. Категорию национальное достояние, традиционно связывают с культурными, художественными, археологическими и историческими ценностями, хотя в последнее время эту категорию применяют также к различным природным ресурсам и природным объектам.
Объекты национального достояния выполняют экономические, социальные, экологические, культурные и нравственные функции, обеспечивают национальные интересы государства, экономическую и экологическую безопасность страны, способствуют формированию национальной идентичности народа и национального сознания личности. Природные ресурсы в качестве объектов национального достояния представляют собой уникальные природные богатства, формирующие среду обитания человека.
В Российской Федерации приняты нормативные правовые акты, устанавливающие правовые режимы отдельных видов природных объектов, признанных национальным достоянием, и регулирующие отношения по вопросам использования и охраны таких объектов. Например, Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
К сожалению, современная правовая и неправовая политика России в сфере сохранения природного наследия зачастую опирается на принятые, но недействующие нормы закона. Ещё одна проблема режима национального достояния находится в сфере управления природными объектами, признанными объектами национального достояния. Так, ведущая роль в структуре управления природными объектами, признанными объектами национального достояния, является государство, которое часто малоэффективно. Считаю, что в Российской Федерации, безусловно, необходимо совершенствовать структуру управления природными объектами, признанными объектами национального достояния, по пути расширения возможностей общественного контроля.
Е.И. Андреева представила доклад о реакции общественности на нарушениях правового режима ООПТ Ландшафтный заказник «Теплый Стан», а именно изменение сложившегося ландшафта, возведение объектов капитального строительства без положительного заключения государственной экспертизы, нарушение гидрогеологического режима местности и почвенного покрова, разведение костров, повреждение деревьев, проведение массовых спортивных и иных мероприятий без разрешения специально уполномоченного органа, увеличение антропогенных нагрузок на природный комплекс, передвижение и размещение транспортных средств на территории ООПТ, в том числе тяжелой строительной техники, другие самовольные действия, направленные на обустройство отдельных участков ООПТ.
За три года борьбы жителей ЮЗАО г. Москвы за то, чтобы на территории ООПТ Ландшафтный заказник «Теплый Стан» соблюдались природоохранные и иные законы, удалось добиться очень немного. Были испробованы все доступные жителям методы, среди которых митинги, коллективные и индивидуальные обращения в органы власти, публикации в прессе и на телевидении, очные встречи с чиновниками, анализ гос.закупок. Но нарушения правового режима особо охраняемой природной территории (ООПТ) все равно продолжаются.  Департамент охраны окружающей среды и природопользования г. Москвы не только не исполняет возложенные на него природоохранные функции, но, игнорируя протесты жителей города, планомерно превращает ООПТ в парк развлечений. Прокуратура, полиция, контролирующие органы также оставляют без внимания обращения активистов и жителей ЮЗАО г. Москвы. Тем не менее, инициативной группе жителей ЮЗАО г. Москвы с большим трудом удалось перенести реконструкцию Большого Тропаревского Пруда с выводково-гнездового периода, изменить трассу освещения ООПТ, добиться содержания в чистоте территории спортивных сооружений, а также отменить кошение заливных лугов в заповедных зонах. Кроме этого, опыт инициативной группы пригодился активистам по сохранению Измайловского парка.

Во второй части семинара выступил А.Б. Дидикин с докладом об опыте ОРВ в Новосибирской области.

В своем выступлении А.Б. Дидикин рассказал об особенностях применения процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов на федеральном уровне и в субъектах РФ. Он отметил, что в настоящее время сложились благоприятные условия для внедрения ОРВ – необходимость исполнения майских указов В.В. Путина, принятие федерального закона №176-ФЗ о введении ОРВ в регионах и в перспективе – в муниципальных образованиях, требования инвестиционного Стандарта Агентства стратегических инициатив. Однако темпы внедрения и качественного проведения ОРВ в регионах невысоки – здесь возникают и бюрократические сложности, и низкая активность ассоциаций предпринимателей, объективные особенности региональной экономики.
А.Б. Дидикин также рассказал об успешной практике применения ОРВ в Новосибирской области на основе созданного Экспертного совета, состоящего из предпринимателей и работающего на постоянной основе. Деятельность Экспертного совета достаточно независима и опирается на методическое обеспечение, позволяющее обеспечить государственных и муниципальных служащих необходимой информацией в сфере ОРВ.
В дискуссии участники семинара упомянули проблему определения сфер экономики, где обязательно должна проводиться ОРВ (П. Шевчук), и проблему применение критериев при проведении ОРВ, в том числе использование экономических подходов для расчета бюджетной нагрузки в связи с принятием проекта нормативного правового акта, и оценки бремени для предпринимателя от принятия документа.
В целом участники семинара согласились с тем, что наработок в Высшей школе экономики и в экспертных организациях достаточно для эффективного использования ОРВ в правотворческой деятельности, однако на практике возникает немало барьеров, превращающих ОРВ в механизм межведомственного согласования.

Отчет подготовили Е.П. Петухова и А.Б. Дидикин.