Научный семинар: «Роль средств массовой информации в обеспечении политической конкуренции. Политическая конкуренция в Интернете: каким должен быть сайт политической партии?»
4 сентября 2012 года на факультете права НИУ ВШЭ состоялся девятый семинар научно-учебной группы.
В рамках исследовательского проекта
«Антимонопольное регулирование политической конкуренции»
4 сентября 2012 года состоялся девятый семинар научно-учебной группы
«Правовой анализ и моделирование политической конкуренции»
Тема: «Роль средств массовой информации в обеспечении политической конкуренции. Политическая конкуренция в Интернете: каким должен быть сайт политической партии?»
Участники: А. Горский, А. Миндрина (студенты факультета права НИУ ВШЭ), Г. Аминова, С. Заикин (аспиранты кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), Е.С. Морозова (соискатель кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ, помощник председателя политической партии «Яблоко»), К. Беше-Головко (профессор права, Франция), А. Румянцев (профессор права, Германия), А.А. Щербович (преподаватель кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), С.В. Васильева (к.ю.н, доцент кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ), С.Н. Станских (юрист, ассистент Высшей школы государственного аудита МГУ им. М.В. Ломоносова, блогер на сайте радиостанции «Эхо Москвы»), студенты факультетов государственного и муниципального управления, права, экономики, менеджмента, психологии, отделения востоковедения НИУ ВШЭ.
Семинар начался с доклада Александры Миндриной, участницы научно-учебной группы. Она отметила, что на сегодняшний день весьма актуальной проблемой, препятствующей развитию политической конкуренции, является монополизация средств массовой информации. Сосредоточение СМИ в руках одного субъекта (или малой группы) неизбежно ведёт к следующим негативным результатам:
1) нарушению свободы СМИ и журналистской деятельности, потере их независимости и объективности;
2) воспрепятствованию получения гражданами полной и достоверной информации об общественно важных событиях;
3) нарушению принципа равенства возможностей участников политической борьбы;
4) как следствие, невозможности полноценного развития других фундаментальных институтов, необходимых для обеспечения политической конкуренции, таких как, например, избирательная система.
В России проблема концентрации СМИ и, как следствие, ограничения их открытости, в современных условиях стоит особенно остро. Кроме того, возможность контроля СМИ со стороны государства возросла после финансового кризиса последних лет. Это привело к тому, что к настоящему моменту стали возможны следующие механизмы монополизации СМИ:
- государственное финансирование (и, следовательно, государственный контроль) региональных СМИ;
- повышение практики заключения договоров на информационное обслуживание между местными органами власти и редакциями газет и телекомпаний (что фактически лишает журналистов свободы писать на темы, связанные с критикой власти). Это представляет собой определённую форму скрытой рекламы и цензуры одновременно, когда публикуемый материал внешне выглядит как редакционный или авторский, а на самом деле профинансирован местной администрацией и в таком формате просто не может содержать какой-либо критики власти. За публикацию критических материалов редакции могут поплатиться материально – договор могут либо расторгнуть, либо не заключить в следующем году.
При этом А. Миндрина отметила, что проблема монополизации СМИ существует не только в нашей стране. Однако в развитых западных государствах она имеет несколько иные особенности: если в России концентрация СМИ, в основном, связана с административным ресурсом (т.е. происходит ограничение участия в политических процессах оппозиционных действующей власти субъектов), то в США и странах Западной Европы сосредоточение источников происходит в руках финансовых магнатов.
Также докладчик обратила внимание на необходимость возникновения альтернативного источника информации, который, например, финансировался бы общественными организациями. На современном этапе в России существует только два вида СМИ – коммерческие и государственные. Поэтому концепция общественного телевидения, активно обсуждаемая сегодня, должна найти пути реализации.
Доклад А. Миндриной вызвал много вопросов. Дмитрий Оськин, студент факультета экономики НИУ ВШЭ, поинтересовался, за счёт каких средств будет функционировать общественное телевидение, которое в настоящее время создаётся в России? Если за счёт налогов, то его нельзя будет считать общественным: телевидение станет государственным. Екатерина Калмыкова, студентка факультета менеджмента НИУ ВШЭ, в продолжение обсуждения проблем общественного телевидения попросила уточнить, кто же будет финансировать общественное телевидение. Иван Логинов, студент факультета экономики НИУ ВШЭ, и Наталья Алёхина, студентка факультета права НИУ ВШЭ, предположили, что важно также понимать, кто будет контролировать общественное телевидение. Если его предполагается финансировать частным образом (например, за счёт некоммерческих организаций, целевых взносов частных лиц и т.п.), то субъекты, которые делают вклады, по идее, и должны иметь влияние на политику вещания. Должен ли при этом регулярно обновляться Совет по общественному телевидению, который предполагается формировать с участием Общественной палаты РФ?
А. Миндрина по существу вопросов пояснила, что в соответствии с официальными документами общественное телевидение будет создаваться в форме автономной некоммерческой организации и его финансирование, конечно, предполагается делать негосударственным. Ротация Совета по общественному телевидению должна предусматриваться, но, видимо, пока этот вопрос находится в разработке. Учитывая проблемы развития политической конкуренции в России, А. Миндрина выразила сомнение относительно того, что общественное телевидение можно сделать по-настоящему «общественным».
Георгий Умановский, студент факультета экономики НИУ ВШЭ, не разделил пессимистических настроений докладчика в отношении проблемы монополизации СМИ в России. Может ли СМИ быть абсолютно независимым? Скорее всего, нет. Ни к чему хорошему не ведёт и западный вариант, когда олигархи «покупают» СМИ и проецируют через них свои интересы в общество.
Андрей Андреевич Щербович, преподаватель кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ, оппонировал выступлению А. Миндриной. Как можно говорить о монополизации СМИ, если есть Интернет, если есть нормы избирательного законодательства, закона о партиях, которые ограничивают монополизацию? – вопрошал он. Распространение, размещение и передача информации в Интернете осуществляются по своим правилам. Регулирования его недостаточно. До сих пор действует лишь Закон РФ о СМИ. Редкое количество web-сайтов было зарегистрировано в качестве СМИ. Можно ли считать СМИ электронные версии печатных источников? А.А. Щербович обратил внимание на прямые законодательные ограничения политической конкуренции в СМИ. Одной из них является статья 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Положения данной статьи фактически запрещают критику кандидатов и списков кандидатов. А.А. Щербович поделился своим анализом сайтов основных российских политических партий: они содержат всю необходимую информацию о структуре и деятельности этих организаций, на них размещены уставные документы. На первый взгляд, никаких нарушений не обнаружено.
Карин Беше-Головко, профессор права (Франция), высказала своё мнение по поводу общественного телевидения. Она отметила, что слово «общественное» очень многозначно. Сложно перевести его, например, на французский язык с тем, чтобы отразить смысл этого проекта. Популизм закладывается в позиции о том, что общественное телевидение будет бесплатным. Если журналисты, работающие на нём, будут получать зарплату, то кто-то должен её выплачивать. По её мнению, общественное телевидение является красивым политическим проектом без реального наполнения.
Александра Слиба, студентка факультета права НИУ ВШЭ, обратила внимание на то, что на региональном и муниципальном уровнях власти тенденциозность в освещении СМИ событий (в пользу, например, местных органов и популярных на местах должностных лиц) связана не с давлением государства, а с непрофессионализмом журналистов.
Дарья Финикова, студентка факультета права НИУ ВШЭ, спросила: «А может ли вообще быть свобода в Интернете?»
Андрей Румянцев, научный сотрудник Регенсбургского университета (Германия), попытался ответить на прозвучавший вопрос. Он полагает, что в российских условиях Интернет регулировать не стоит. Свободу Интернета надо оставить в покое. На вопрос о том, есть ли вообще независимое телевидение, он попытался ответить на примере опыта Германии. Немецкие публичные телерадиокомпании являются относительно независимыми. Напротив, разные части общества, даже многие политики зависимы от СМИ. Система общества и государства устроена так, что партии, государственные органы и СМИ являются конкурирующими субъектами, которые балансируют систему собственными позициями. Политики никогда не пойдут на прямой конфликт со СМИ. В Германии публичные телерадиокомпании финансируются за счёт обязательного государственного сбора. Федеральный конституционный суд Германии в 1970-е гг. не признал его налогом. Этот сбор вводится специальной комиссией (которая собирается только для его определения и не имеет других полномочий), а не парламентом. По мнению А. Румянцева, слово «общественный» несёт большую смысловую нагрузку. Оно означает нечто, что обслуживает общественные интересы, отличается от вещания на публичных каналах. В Германии были и курьёзные примеры: например, публичные телерадиокомпании и политические элиты (не сговариваясь) проводили политику введения евро в начале 2000-х гг. Если бы этот вопрос был вынесен на референдум, то он, скорее всего, не получил бы поддержки большинства граждан. Но дискуссия транслировалась в СМИ и была организована в пользу единой европейской валюты, хотя другие мнения также звучали.
Гульшат Аминова, аспирантка кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ, обратила внимание на проблемы технической отсталости в регионах и муниципалитетах России (Интернет со своей свободой пока не всем доступен), насаждения в общественное мнение одних и тех же кандидатов и должностных лиц.
Елена Морозова, соискатель кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ, помощник председателя политической партии «Яблоко», была солидарна с Г. Аминовой. Уже в 30-ти километрах от Москвы можно наблюдать сбои с Интернетом. Многие блогеры летом ощущали проблемы поддержания дискуссии протестного характера. По мнению Е. Морозовой, насаждение одних и тех же кандидатов и должностных лиц видно на примере сайтов муниципальных образований г. Москвы, на которых размещается информация преимущественно по политическим предпочтениям. Такая же тенденция характерна для местных СМИ. Есть Федеральный закон о равном доступе парламентских партий к СМИ. Долгими усилиями оппозиционных партий он должен получить более широкое распространение своего действия: не только на парламентские, но и на все другие партии (в настоящий момент их зарегистрировано 28). В то же время, до сих пор не налажен обеспечительный механизм реализации этого закона. И в данном случае государство должно более активно развивать политическую конкуренцию в СМИ.
Максим Сорокин, студент факультета права НИУ ВШЭ, продолжая тему доступа политической оппозиции к СМИ, выступил с обстоятельным сообщением об обеспечении политической конкуренции через СМИ во Франции. До 1980-х гг. в этой стране сохранялась государственная монополия на телевидение. В 1986 г. был принят Закон о свободе информации, создан Высший совет аудиовизуальных СМИ (структура, имеющая сложный статус: между органом государственной власти и государственным органом). Но ещё в 1969 г. в рамках прежнего регулирования было выработано правило вещания «трёх третей». Время в СМИ отводилось равным образом правительству, тем, кто его поддерживает, тем, кто его критикует. В период президентуры Н. Саркози поступило обращение в Конституционный Совет Франции с просьбой изменить правило вещания «трёх третей». Конституционный Совет признал принцип плюрализма конституционно защищаемым. Чтобы время, которое СМИ уделяют Н. Саркози также включалось в расчёт, его надо разделять на время, когда он выступает как действующий Президент (включая выступления «его» чиновников) и на время, когда он выступает в качестве кандидата в Президенты.
Станислав Станских, ассистент Высшей школы государственного аудита МГУ им. М.В. Ломоносова, блогер на сайте радиостанции «Эхо Москвы», в заключение отметил, что политика всегда цинична и технократична, но в ней всегда есть идеалисты. Политика СМИ в современной России несправедлива. Нежелательным было бы участие президентских структур в формировании общественного телевидения. При этом самым опасным видом цензуры для России является самоцензура, поскольку это свойственно политико-правовой культуре и журналистов, и должностных лиц. Многие из них боятся говорить свободно, пытаются перестраховаться. Однако политическая культура в России постепенно меняется. Но это дело времени.
Миндрина А.А. Презентация к семинару 04.09.2012
Материалы к семинару 04.09.2012.pdf
Отчёт подготовили Светлана Васильева, Александра Миндрина
Фото Александры Миндриной