Рубрика «Позиции российских судов по применению статей 248.1 и 248.2 АПК РФ»

Спор между ООО «Джодас Экспоим» и акционерным обществом закрытого типа Ариоген Фарма (Иран)

Фактические обстоятельства дела:

Между ООО «Джодас Экспоим» и Ариоген Фарма было заключено соглашение, предусматривающее передачу технологии процесса и методов производства лекарственного препарата, а также поставку лекарственных препаратов.

Пунктом 24 соглашения указано, что все споры должны рассматриваться в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палатой Стамбула, Турции.

В связи с неисполнением Ариоген Фарма условий соглашения, ООО «Джодас Экспоим» обратилось в суд с иском об обязании осуществить поставку лекарственных препаратов.

Решение и комментарий:

В настоящем деле суд не нашел оснований для установления исключительной компетенции Российских государственных судов в соответствии со ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Определении судом было указано, что соглашение между ООО «Джодас Экспоим» и Ариоген Фарма, не является основанием для установления исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации, поскольку оно квалифицируется исключительно в качестве соглашения о намерениях. Более того, отсутствует тесная связь правоотношения с Российской юрисдикцией: 

«Указание в соглашении, что поставка лекарственных препаратов будет осуществляться для производства и реализации на территории Российской Федерации, не свидетельствует о тесной связи спорного правоотношения с Российской Федерацией, поскольку существенные условия передачи технологии и поставки препарата в соглашении от 17.05.2023 сторонами не согласованы.»

Также, судом было отмечено, что Арбитражное соглашение, заключенное между сторонами действительно, отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения настоящего спора в Центре арбитража и медиации Торговой палаты Стамбула.

Комментарий ведущего рубрики. Несмотря на тот факт, что в полной мере в вышеуказанном судебном акте логика суда раскрыта не была, предполагаем, что при вынесении решения о невозможности применения 248.1 АПК РФ были учтены следующие факторы. Турция не является недружественной страной для Российской Федерации, отсутствуют доказательства невозможности доступа к правосудию в Турции. Истцом также не было доказано, что в отношении него Турцией (или иным образованием) введены меры ограничительного характера и что такие меры сделали невозможным оплату арбитражного, регистрационного сборов, а также услуг представителей на территории другого государства.

На момент подготовки настоящего анализа подана апелляционная жалоба, рассмотрение назначено на январь 2024 года.

Спор между ООО «Европейские Биологические Технологии» и Компанией «Cabinplant A/S»

Фактические обстоятельства дела:

Между ООО «Европейские Биологические Технологии» и Компании «Cabinplant A/S» был заключен контракт на поставку товара от 12.09.2013 №92/SMB1.

Ввиду невыполнения обязанностей ООО «Европейские Биологические Технологии обратился в Арбитражный суд Самарской области с взысканием с компании «Cabinplant A/S» неосновательного обогащения в размере 36 347 094 руб. 90 коп.

При этом, согласно условиям контракта, все споры между сторонами подлежали рассмотрению в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма (SCC).

Решение и комментарии:

В настоящем деле суд воспринял позицию, идущую в противовес магистральной судебной практике, не найдя оснований для установления исключительной компетенции Российских государственных судов в соответствии со статьёй 248.1 АПК РФ.

В частности, в Определении Арбитражного суда Самарской области было отмечено следующее:

«Суду не было представлено доказательств, невозможности внесения платы за рассмотрение спора в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма, а также позиция истца основана на предположениях относительно предвзятого отношения арбитров в отношении истца»

Комментарий ведущего рубрики. Позиция весьма примечательна, т.к. суд опирается на подход, при котором для применения ст. 248.1 АПК РФ необходимо наличие фактической невозможности доступа лица к правосудию в иностранном государственном суде или арбитраже. Следовательно, суд в данном споре указывает на применение более строгого в сравнении с магистральным  подхода в спорах с подсанкционным лицом.

Суд также посчитал, что не является основанием для применения статьи 248.1 АПК РФ тот факт, что единственным участником ООО «Европейские Биологические Технологии» является Корпорация развития Самарской области, акции которой принадлежат Самарской области и ВЭБ.РФ, поскольку не доказано, что данный факт “может привести не только к необъективному разрешению спора, но и к принципиальной невозможности обратиться в Арбитражный суд ТПС в связи с невозможностью внесения на счет суда платы за рассмотрение спора в связи с ограничениями в отношении международных банковских переводов”.

Комментарий ведущего рубрики: Позиция примечательна в связи с тем, что суд в данном деле не посчитал публичный элемент достаточным основанием для установления исключительной компетенции российских государственных судов.

Спор между ООО «ВМТ» и Ocean Network Express Pte. Ltd

Фактические обстоятельства дела:

ООО «ВМТ» в целях морской перевозки грузы через российского агента Ocean Network Express Pte. Ltd были заказаны букинги (подтверждение бронирования на судне).

Погрузка контейнеров на судно не состоялась, в связи с чем ООО «ВМТ» понесло расходы по хранению контейнеров.

Между тем, сторонами заключено соглашение, согласно которому все споры между сторонами рассматриваются в Высоком суде Сингапура.

Решение и комментарии:

Судом иск ООО «ВМТ» был оставлен без рассмотрения.

Суд посчитал, что между сторонами заключено действующее арбитражное соглашение, а у суда “отсутствуют основания для неприменения такого соглашения”.

Суд отметил:

«ООО «ВМТ» не представлено доказательство того, что в отношении него иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.»

Комментарий ведущего рубрики. Дело представляет собой интересный пример, в котором суд не применил статью 248.1 АПК РФ в ситуации недоказанности введения мер ограничительного характера в отношении Истца.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 года по делу № А40-186785/2022

https://kad.arbitr.ru/Card/2a9e3d1d-c959-498c-a821-b4f3cf5ae96c;

Спор между компанией «Корал Энерджи ПТЕ ЛТД» (Сингапур) (истец) и  ООО «Интеройл» (ответчик)

Фактические обстоятельства дела:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.11.2015 № CE-INTR/1115. В оговорке к настоящему договору  исключительную юрисдикцию для рассмотрения споров – Высокий суд Лондона.  В дальнейшем Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности обязательства по договору поставки нефтепродуктов, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы (в соответствии с положениями ст 248.1 АПК РФ)

Решение и комментарии:

Суд отказал в удовлетворении требований Истца, впоследствии Истец пытался оспорить решение в Верховном суде, однако также безуспешно.

При этом судом было указано, что:

• Истец – иностранная компания, зарегистрированная в Республике Сингапур, у которой отсутствуют какие-либо препятствия в доступе к правосудию в соответствии с пророгационным соглашением;

• Препятствия Ответчика к доступу к правосудию (в том числе к услугам представителей) не доказаны, поскольку присутствует возможность привлечения деловых партнеров из третьих стран для представления интересов в Высоком суде Лондона, имеются средства в для оплаты услуг представителей;

• Необоснован довод о неисполнимости решения Высокого суда Лондона

В настоящем решении судом в отдельности был отмечен субъектный состав для применения ст. 248.1 АПК РФ, в соответствии с которым неподсканционное лицо, которое не имеет проблем с доступом к правосудию в иной юрисдикции (будь то третейское разбирательство или иностранный государственный суд) не может обратиться за признанием исключительной компетенции Российского государственного суда в соответствии с положениями статьи 248.1 АПК РФ. Изначально статьи 248.1, 248.2 вводились в АПК РФ исключительно с целью “установления гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера”. Соответственно, иностранные организации, которых не затрагивают “Анти-Российские” санкции не имеют права на обращение за признанием исключительной компетенции Российских государственных судов.

Спор между администрацией Советского городского округа (Истец) и Администрацией муниципалитета Пагегяй (Литовская Республика) (Ответчик) 

Фактические обстоятельства дела:

Между сторонами- администрацией муниципалитета Пагегяй (ведущий бенефициар) и администрацией Советского городского округа (бенефициар № 2) было заключено партнерское соглашение для реализации проекта Программы приграничного сотрудничества Литва - Россия на 2014 - 2020 годы "Электронная демократия - предпосылка эффективного диалога между местными органами власти и гражданами Пагегая и Советска", утвержденного совместным мониторинговым комитетом 12.11.2019.В дальнейшем администрацией муниципалитета Пагегяй было подано исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 16 045,74 евро, возникшей в связи с выполнением администрацией округа условий партнерского соглашения

Решение и комментарии:

Суд применил ст. 248.1 АПК РФ, при этом судом было отмечено, что сам по себе факт введения в отношении Российских лиц создает правовую асимметрию при доступе лица к правосудию за рубежом: «Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.» Также, по мнению суда, в случае введения санкций возникают обоснованные сомнения, что дело будет рассмотрено иностранным судом объективно, с соблюдением требований к справедливому и беспристрастному разбирательству по отношению к подсанкционному лицу.

При этом суд также отметил, что санкциями, введенными со стороны Латвийской Республики, являются «процедуры индивидуальной дополнительной тщательной проверки на предмет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, общественной политике, внутренней безопасности, общественному здоровью или международным отношениям Литовской Республики, которую такое прибытие может вызвать». Именно подобные ограничения суд посчитал «дискриминационными мерами ограничительного характера, затрудняющими обращение в суды указанного иностранного государства ввиду невозможности осуществить представление интересов ввиду невозможности осуществить представление интересов, что с очевидностью препятствует доступу к правосудию администрации округа как российскому юридическому лицу». В свою очередь в России такая проверка, на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствовала, а въезд гражданам Латвийской Республики запрещен не был, что подтверждает, по мнению суда, возможность справедливого разбирательства в Арбитражном суде.

Спор между ПАО «Сбербанк» (Истец) и New Stream Trading AG (Ответчик)

Фактические обстоятельства дела:

Ответчик является должником Истца по договорам поручительств, предоставленным в качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Антипинский НПЗ". Факт наличия задолженности компании и ее размер по обязательствам подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам N А70-16597/2019, А70-16676/2019, А70-16678/2019 и А40-249830/2019. В то же время, 31.05.2022 Ответчик предъявил в суд кантона Цуг Швейцарии (Суд Швейцарии) иск к Sberbank (Switzerland) AG (АО Сбербанк (Швейцария)) и Сбербанк России о взыскании ущерба (внедоговорная ответственность), причиненного действиями компаниями группы Сбербанк деятельности АО "Антипинский НПЗ" и компании в приблизительном размере 560 млн. долларов США. В дальнейшем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиям о запрете на рассмотрение спора в иностранном суде (суд кантона Цуг Швейцарской конфедерации) в соответствии с положениями ст. 248.2 АПК РФ.

Решение и комментарии:

В настоящем споре суд применил статьи 248.1, 248.2 АПК РФ, указав, что для применения вышеупомянутых статей достаточно исключительно самого факта введения санкций. Суд при вынесении решения учитывал следующие факторы: Швейцария (Швейцарская Конфедерация) присоединилась к мерам, введенным Евросоюзом седьмым пакетом санкций, заблокировав активы заявителя (АО Сбербанк (Швейцария)); сведения о примененных санкциях являются общеизвестными, доступными на официальном сайте законодательства Европейского Союза

ООО “Газпром Экспорт” (Заявитель) и Gasunie Transport Services B.V. (Ответчик)

Фактические обстоятельства дела:

Между Заявителем и Ответчиком было заключено  соглашение она бронирование мощностей по транспортировке природного газа. На основании указанных Соглашений стороны заключили договоры о резервировании транспортных мощностей. По прошествию лет указанные зарезервированные мощности использованы не были, в связи с чем 25.10.2023 в адрес Заявителя поступило судебное извещение от 21.09.2023, содержащее исковое заявление Ответчика, в соответствии с которым Ответчик просит Окружной суд Северных Нидерландов, отделение в г. Гронинген (rechtbank NoordNederland), взыскать с Общества 275 422 078 Евро 88 евроцентов за зарезервированные, но неиспользованные мощности для транспортировки газа через территорию Нидерландов, а также проценты на указанную сумму.  Не согласившись с мнением Ответчика заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете дальнейшего проведения судебного разбирательства в иностранном суде (248.2 АПК РФ)

Решение и комментарии:

В настоящем решении суд применил статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ. Так суд отметил, что самого факта введения мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа российского лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве. Суд в отдельности отметил, что формулировка п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ предполагает факультативность доказывания невозможности исполнения условий арбитражной оговорки. Суд в отдельности отмечал, что ограничительные меры в отношении Газпрома по своей сути являются политическими, в связи с чем создают объективную возможность несправедливого разрешения спора: “Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.” Не смотря на воспринятый в самом начале подход и указание, что для применения 248.2 АПК РФ достаточно самого факта введения санкций, суд впоследствии приводит реальные ограничения, с которыми по их мнению столкнулся заявитель. Суд при этом учитывал следующие препятствия в доступе к правосудию: невозможность обратиться к представителю, невозможность произвести оплату. Суд также посчитал, что положения Санкционного регламента ЕС могут быть неправильно истолкованы и “существует высокий риск изъятия у российских граждан (включая сотрудников Общества и юридических фирм, представляющих интересы Общества) товаров, которые необходимы для участия в разбирательствах на территории Европейского союза, включая ноутбуки и мобильные телефоны”. При этом, судом не учтено, что данная норма распространялась исключительно на ноутбуки и мобильные телефоны, которые произведены в РФ или экспортируются из РФ, и следовательно не могла быть использована, чтобы “изъять телефоны и ноутбуки у представителей компании и представителей”.

ПАО “Газпром” (Истец)  и НАК "НАфтогаз Украины" (тветчик) 

Фактические обстоятельства дела:

Между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение  об оказании услуг по организации транспортировки природного газа через территорию Украины. По Соглашению Ответчик обязался организовать транзитную транспортировку принадлежащего Истцу газа через всю территорию Украины по трубопроводам с целью последующей передачи данного газа европейским потребителям; Истец обязался данные услуги оплатить.  10.05.2022 Ответчик отказался от исполнения своих обязательств по одному из двух указанных пунктов  и потребовал передавать все объёмы газа только через второй пункт.  Выполнить такое требование Истец отказался и перестал оплачивать невыполненные Ответчиком услуги по транспортировке газа через спорный пункт.  Впоследствии Ответчик обратился в Международный арбитражный суд Международной торговой палаты с требованием взыскать с Истца задолженность, а также неустойку и судебные расходы по Соглашению об оказании услуг по транспортировке газа. Место проведения разбирательства - Швейцария. Несмотря на возражения Истца, Международный арбитражный суд Международной торговой палаты начал рассмотрение дела и уведомил Истца о формирования состава арбитража. В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о запрете продолжения разбирательства в иностранном арбитраже. 

Решение и комментарии

В настоящем деле суд применил статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ, указав, что самого факта введения санкций в отношении российского лица достаточно для установления исключительной компетенции российских государственных судов по спорам с санкционным элементом. При этом, суд также применил  п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ, отметив, что редакция настоящего пункта позволяет судить о факультативности доказывания конкретных ограничений в доступе к правосудию, которые вызваны санкциями. При этом отдельно необходимо обратить внимание, что суд в настоящем случае обратил внимание на личный (персональный) характер санкций, вводимых иностранным государством: “Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами”