Рубрика «Позиции судов Сингапура, Гонконга»

Тип: Санкции

Дата рассмотрения: 27 сентября 2023 года

• Проблема:  вопрос об условиях и ширине применения anti-suit injunction

Фабула дела

LINDE GMBH (далее — «Истец № 1») и ООО «РусХимАльянс» (далее — «Ответчик») заключили договор по проектированию, закупке и строительству газоперерабатывающего завода от 21 сентября 2021 года. Для обеспечения исполнения обязательства Истцом № 1 была получена банковская гарантия у LINDE PLC (далее — «Истец № 2»). Также Ответчиком был внесен авансовый платеж. Арбитражная оговорка предусматривала разбирательство в HKIAC.

Спор начался после введения 25 февраля 2022 года Регламента ЕС 328/2022 (далее — «328/2022»), который распространил запрет и ограничения на товары и технологии, пригодные для использования в нефтепереработке (пункт 1 статьи 3b). Истец № 1 обратился в немецкий орган власти, ответственный за реализацию санкций для разрешения на экспорт, однако 18 мая 2022 года им было издано решение, в котором заявлялось, что экспорт оборудования для сжижения природного газа запрещен с 28 мая 2022 года.

18 июля 2022 года Истец № 1 приостановил реализацию контракта в одностороннем порядке. Не согласившись с этим, Ответчик указал, что одностороннее приостановление Истцом № 1 работ без определенной даты окончания было незаконным и представляло собой существенное нарушение контракта. 6 сентября 2022 года Ответчик заявил о расторжении контракта и потребовал вернуть уплаченный по нему авансовый платеж. Также он требовал оплаты по банковской гарантии у Истца № 2. 25 октября 2022 года Истец № 1 отправил уведомление о недопустимости расторжения контракта, тем самым оспорив отказ Ответчика от договора. В ответ на эти действия 30 декабря 2022 года Ответчик получил anti-suit injunction в АС города Санкт-Петербурга в порядке части 1 статьи 248.1 АПК РФ.

4 марта 2023 года Истец подал исковое заявление в Гонконгском государственный суд, в котором просил признать односторонний отказ от договора недействительным,  а 17 марта 2023 года получил anti-suit injunction против Ответчика. В отзыве Ответчик ссылался на то, что anti-suit injunction из «судейской солидарности» и «существенного прогресса в российском разбирательстве». Более того, если запрет не снять, то часть требований нельзя будет удовлетворить технически. На это, исходя из правоприменительной практики судов Гонконга (Ecobank Transnational Incorporated v Tanoh [2015] EWCA Civ 1309), суд указал, что:

«Судебный запрет может быть запрошен: а) до начала какого-либо иностранного разбирательства, b) как только таковое началось, c) в разумный срок после их начала, d) после обмена процессуальными документами, e) после обмена, но до начала разбирательства, f) во время самого разбирательства, g) после процесса. При этом признание своей компетенции судом в сущности не является судебным запретом».

Не согласившись с этим, Истцы оспорили решение государственного суда Гонконга в HKIAC, а также потребовали признать указанным ПДАУ собственную компетенцию относительно данного спора, а также вновь заявили требование о признании одностороннего отказа Ответчика от договора недействительным.

В отзыве Ответчик отметил, что 1) российский суд обладает исключительными юрисдикцией в отношении всех претензий Истца, так как в противном случае это противоречит ст. 248.1 АПК РФ, 2) оговорка будет недействительной, так как противоречит публичному порядку РФ в силу санкций, наложенных на Ответчика, 3) решение суда неисполнимо, так как его исполнению в любом случае мешают санкции. 

В обоснование влияния санкций на доступ к правосудию Ответчик указал, что пусть и сам Гонконг против РФ санкций не вводил, он по сей день зависимости от недружественной для РФ Великобритании, которая санкции ввела. Более того, 1) правовая система Гонконга основана на англосаксонской право-вой системе и английском прецедентном прав, 2) Британские и иные европейские судьи играют важную роль в судебной системе Гонконга, входя в состав Верховного апелляционного суда Гонконг, который в силу своего гражданства обязывает их соблюдать санкции.

Суд решил

Поддерживая требования Истцов, HKIAC указал, что, во-первых, сама по себе статья 248.1 АПК РФ применима только если в контракте сторонами не было установлено иное (то есть, диспозитивна). Наличие арбитражной оговорки сторонами не оспаривалось. Далее судом приводится аргумент, что действие статьи 248.1 АПК РФ распространяется не на каждое российское подсанкционное лицо, а только на то, которому создается препятствие с точки зрения доступа к правосудию в результате применения санкций. Более того, суд указал, что санкции ЕС, разумеется, не имеют юридической силы в Гонконге. Также суд отметил, что Ответчик не был лишен доступа к адвокатам, ознакомлению с материалами дела и возможности представить свою позицию. В части третьего аргумента Ответчика HKIAC отметил, что: 

«Арбитраж может вынести и часто выносит решение, которое не может привести к возмещению какой-либо суммы выигравшей стороной. Это не делает арбитраж бесполезным в том смысле, что арбитражное соглашение не подлежит принудительному исполнению».

На основании вышесказанного HKIAC оставил возражения Ответчика без внимания.

Комментарий ведущего рубрики. В деле раскрываются проблемы соотношения подходов к пониманию пределов применения механизма anti-suit injunction российскими и иностранными судами. Российские суды при применении ст. 248.1 АПК РФ исходят из того, что сам факт введения санкций препятствует в доступе к правосудию. Суды Гонконга применяют этот запрет более узко, указывая, что для применения anti-suit injunction требуется фактическая неспособность лица к процессуальным действиям в конкретно взятом споре. Тем не менее достаточно тяжело согласиться с судьей HKIAC в части факта необязательности исполнения арбитражного решения: если в арбитраже будут выноситься такие решения, то он рискует потерять какой-либо авторитет и общую привлекательность для избирающих его сторон.

·   Тип: Экономическая асимметрия

·   Дата рассмотрения: 31 мая 2023 года

·   Возможное заглавие: Спонсирование и законное представительство

Фабула дела

28 апреля 2021 года Высоким судом Сингапура было вынесено решение по делу о взыскании убытков в пользу CHIU SUI CHING (далее — «Истец») с CHENG KWAI HUNG (генеральный директор компании NEW GLOBE INTERNATIONAL GROUP Ltd.) и с некоторых других солидарных ответчиков (далее — «Ответчик») по факту причинения вреда здоровью (смерти) на сумму 3 900 000 долларов США. Однако сумма не была уплачена Ответчиком полностью. Так, на момент возобновления производства было выплачено лишь 3 350 000 долларов США. Как это получилось выяснить представителям Истца, Ответчик имел возможность передать оставшуюся часть денежных средств, однако имело место растрата. В свою защиту Ответчик выставил коллегию адвокатов, которую, как потом он сам ссылался, судя по всему, не очень хорошо разобрались в споре, выбрали неверную позицию, некорректно аргументировали собственную позицию и дело по итогу проиграли. Поэтому Ответчик обратился в Высокий суд с требованием отменить этот акт, как незаконный, так как у него не было средств или спонсоров для того, чтобы нанять более квалифицированную коллегию адвокатов, а стало быть, был создан барьер в доступе к правосудию. В последующем он планировал использовать это решение, чтобы взыскать убытки с предыдущей коллегии адвокатов.

Суд решил

Руководствуясь практикой королевских судов (Tolstoy v. Miloslavsky, Floods of Queensferry Ltd & anor v Shand Construction & ors), Высокий суд с доводами Ответчика не согласился, поскольку принцип равноправия и состязательности сторон в процессе пусть и предполагает, что стороны имеют равные возможности по защите, не подразумевает, что суд обязан эти возможности обеспечивать самостоятельно. Безусловно, как ответил Высший суд, предоставление бесплатной юридической помощи (представителя) для сторон — обязанность государства (в определенных законом случаях), а возможность внешнего финансирования одной сторон — благо, кототоре только помогает улучшить состояние законности и качество правосудия. Тем не менее не существует никакой государственной гарантии в данных областях, а стало быть, ответственность за это нести ни один из субъектов спора не может.

·   Тип: Санкции

·   Дата рассмотрения: 28 сентября 2023 года

Фабула дела

Kuvera Resources Pte Ltd (далее — «Кувера» / «Истец»), является сингапурской компанией, занимающаяся торговлей углем из Индонезии. JPMorgan Chase Bank, NA (далее — «JPMorgan» / «Ответчик»), является национальной банковской ассоциацией, учрежденной в соответствии с законодательством США, с головным офисом в Нью-Йорке и сетью филиалов по всему миру, включая филиал в Сингапуре. 23 июля 2019 года индонезийская компания PT Borneo Guna Energi (далее — «Продавец»), заключила договор на продажу угля (с поставкой двумя партиями) компании в ОАЭ, Oilboy DMCC (далее — «Покупатель»). Кувера авансировала Продавцу средства, чтобы он мог приобрести уголь для последующей продажи Покупателю. Для исполнения сделки были предоставлены 2 аккредитива на сумму в 2 422 111,07 долларов США, где JPMorgan был исполняющим банком. В ходе исполнения обязательств JPMorgan была инициирована проверка одного из судов, перевозивших уголь и оказалось, что оно находится в Списке OFAC[1]. После этого JPMorgan отказался исполнять обязательство по передаче 2 422 111,07 долларов США в пользу Куверы на основании того, что 1) это нарушает публично-правовой закон государства JPMorgan (США) и 2) в договоре есть санкционная оговорка:

«[JPMorgan] должен соблюдать все санкции, эмбарго и другие законы и правила США и других применимых юрисдикций в той степени, в которой они не противоречат таким законам и правилам США. Если будут представлены документы, касающиеся каких-либо стран, судов или лиц, перечисленных или иным образом подпадающих под какие-либо применимые ограничения, JPMorgan не несет ответственности за любую задержку или неспособность оплатить, обработать или вернуть такие документы, а также за любое связанное с этим раскрытие информации.

Кувера обратилась в Сингапурский суд, однако получила отказ в удовлетворении своих требований на основании того, что выплата Кувере нарушила бы публично-правовой закон США. В апелляции Кувера указала, что 1) публично правовой закон США не распространяет свое действие на стороны данных правоотношений, 2) оговорка о санкциях в аккредитиве была недействительна.

Суд решил

Удовлетворяя иск в части, суд указал, что JPMorgan понудил вести суд первой инстанции «воображаемый судебный процесс», апеллируя к тому, что в США у банка могут возникнуть финансовые убытки. По мнению суда, в случае выявления вероятности возникновения таких убытков было более разумно, в случае чего, предъявить их впоследствии контрагенту (Кувере). Во-вторых, сама оговорка о санкциях «пусть и была рациональной точки зрения контракта, но не была оправданной», так как оценка подсанкционности судна должна решаться третьим лицом — организацией OFAC, решение которой в принципе нельзя было предугадать ни одному из контрагентов. Исходя из всего вышесказанного, требования Куверы были удовлетворены.

Комментарий ведущего рубрики. Само решение демонстрирует важность наличия вполне четко обозначенной программы обязательства: любая сторона, если планирует ненадлежаще исполнить свое обязательство, обязана проверить другую сторону на «красные флажки»[2] еще на этапе до заключения контракта, в частности, в переговорной стадии. И действительно, вряд ли что-либо мешало JPMorgan осуществить подобные проверки до исполнения контракта.

DAIMLER AG v HELGE HERBERT LEIDUCK & INTERCONTINENTAL RESOURCES COMPANY LTD (Гонконг)

Тема: Сокрытие доказательств как нарушение права на доступ к справедливому разбирательству

• Дата решения: 31 марта 2023 года

Фабула дела

Дело было создано в результате беспрецедентной и сложной ситуации, берущей свое начало в в 1990-х годах. Таким образом, 30 апреля 1994 года между Daimler AG (далее — «Истец») и компанией Intercontinental Resources Company Ltd. (далее — «Ответчик») возник спор по поводу договора комиссии, согласно которому Ответчик обязался реализовать 10 000 автомобилей Mercedes к 31 декабря 1993 года, а Истец — выплатить комиссионное вознаграждение в размере 25% от продаж. Однако Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив использование полученных авансом средств в размере 6 000 000 долларов США на погашение кредитов перед другими контрагентами.
Истец решил попробовать привлечь генерального директора общества-Ответчика гражданина Гонконга Г. Лейдука в качестве соответчика по делу, так как к растрате был причастен именно он. Однако сделать этого изначально не удалось: Г. Лейдук проживал в Монако и был неуязвим для Гонконгских судов. В дальнейшем было заключено мировое соглашение, которое, впрочем, было оспорено Г. Лейдуком в 2007 году: он посчитал, что Истец нанес ему убытки: 1) в комиссионных выплатах в размере 90 000 000 евро от другого комиссионного соглашения, связанного со строительством домов для солдат армии РФ, которое он не смог реализовать из-за исков и 2) их разбирательство спровоцировало потерю им большей части акций компании-Ответчика.

На момент начала очных слушаний по этому делу в 2013 году Г. Лейдук уже имел плохое самочувствие — у него развилась деменция, а также начались проблемы с сердцем. Однако сторона Ответчика решила скрыть этот факт от Истца и от суда, но через несколько месяцев слушаний это стало очевидным, так как при допросе Г. Лейдук «будто бы не понимал, о чем его спрашивают». Врачебная экспертиза подтвердила диагноз, вскоре Г. Лейдук скончался. Истец возобновил разбирательство против его сына и компании-Ответчика и в своем иске указал, что факт оспаривания мирового соглашения, равно как и сокрытие информации о том, что Г. Лейдук был не в состоянии давать показания является злоупотреблением процессуальными правами Ответчика. В части аргументации своей позиции по поводу сокрытии болезни Г. Лейдука Истец ссылался на нарушение его права на доступ к справедливому судебному разбирательству. 

Суд решил

В части сокрытия физической невозможности Г. Лейдука давать показания суд полностью согласился с Истцом, так как если бы Ответчик сообщил суду и Истцу о болезни Г. Лейдука в разумные сроки, то не пришлось бы давать «длительную ретроспективную оценку» его деятельности во время допросов и перейти к следующему этапу процесса. В настоящей же ситуации Ответчик через злоупотребление своими процессуальными правами смог добиться лишь растягивания процесса во времени, тем самым увеличив издержки Истца и посягнув на право Истца на доступ к справедливому разбирательству. Более того, как указано в решении, суд и сам попал в незавидное положение из-за действий Ответчика, ведь теперь стало сложнее оценить ключевые события дела из-за прошествия большего количества времени с начала разбирательства.

— SENDA INTERNATIONAL CAPITAL LTD. v KIRI INDUSTRIES LTD.

Тема: Соотношение чрезмерно взыскиваемых арбитражных расходов и доступа к правосудию

• Дата решения: 25 ноября 2022 года

•  Ссылка:

Фабула дела

Началу данного спора предшествовало решение SIAC по иску Kiri Industries Ltd. (далее — «Ответчик») о понуждении Senda International Capital Ltd. (далее — «Истец») к возврату части акций совместного предприятия, а также о выплате со стороны Истца (по настоящему спору) арбитражных и иных судебных расходов на сумму 8 111 642,11 сингапурских долларов. Иск был удовлетворен полностью, а потому Истец (по настоящему спору) обратился в государственный суд за отменой решения SIAC в части взыскания арбитражных и иных расходов, в своей позиции указав, что столь чрезмерные расходы при условии экономической асимметрии являются чрезмерно обременительными и лишают его доступа к правосудию.

Суд решил

Суд в своем решении указал, что взыскание чрезмерно большой суммы арбитражных расходов действительно наносит вред проводимой государством политики расширении доступа к правосудию среди своих резидентов. Более того, такие взыскания могут отпугнуть потенциальных истцов от реализации права на суд вследствие вполне разумных опасениях проиграть дело. Особенно сильно судом подчеркивалось, что практика взыскания чрезмерно высоких арбитражных расходов по итогу приводит к тому, что Истцам будет не выгодно подавать иски в силу того, что расходы будут зачастую превосходить их стоимость, а также усиливает экономическое неравенство субъектов: ведь более финансово крупные участники оборота не будут бояться подавать иски в отличие от компаний с низким оборотом капитала. Сами расходы же, по мнению суда, должны взыскиваться исходя из общей практики подсчета в случае арбитражных расходов и по рыночным показателям, если речь идет об оплате услуг представителей. В этом контексте суд также обращает внимание, что не существует какого-либо процессуального механизма, позволяющего требовать от Истца эффективного расходования средств при ведении дел, а потому суд может и должен вмешиваться и своим решением уменьшать сумму расходов. Таким образом, иск был удовлетворен частично, а арбитражные расходы снижены до 7 928,61 сингапурских долларов.

Тема: Расширение доступа к правосудию и принцип справедливого судопроизводства: что первоочередно? (1)

• Дата решения: 15 мая 2023 года

Фабула дела

Заявителем является компания Tiger Pictures Entertainment Ltd. (далее — «Истец»), зарегистрированная в КНР. Она занимается бизнесом по продаже и распространению фильмов по всему миру. Ответчиком является сингапурская компания Encore Films Pte Ltd. (далее — «Ответчик»), участвующая в прокате фильмов в Сингапуре и других странах Юго-Восточной Азии. В 2021 году Истец стал лицензиатом фильма «Лунный человек» во всех юрисдикциях кроме своей собственной (КНР). Впоследствии Истец решил предоставить Ответчику лицензию на скрытый (демо) показ фильма в Сингапуре: само дистрибутивное соглашение долго обсуждалось по мессенджеру WeChat, однако по итогу так и не было подписано. Ответчик начал распространение фильма, на что Истец обратился в суд с требованием убытков за нарушение своих авторских и исключительных прав на произведение. Поскольку сумма иска была меньше 500 000 долларов, Истец ходатайствовал о проведении упрощенного судопроизводства, Ответчик же придерживался позиции, что упрощенное производство не применяется, так как в производстве участвуют иностранные (китайские) свидетели, а интерпретация их показаний потребует дополнительных заседаний, не предусмотренных в упрощенном производстве. Истец парировал это тем, что несколько судебных заседаний существенно увеличат судебные издержки, сделав процесс полностью нецелесообразным (и тем самым поразив Истца в праве на доступ к суду).

Суд решил

Обратившись к цели, которую преследует упрощенное производство по делам о защите прав интеллектуальной собственности - улучшение доступа к правосудию, суд также указал, что инициирование такого производства является субъективным правом, а не обязанностью Истца. Более того, на Истца не должно возлагаться бремя доказывания причин инициирования упрощенного производства. Однако в это же время у суда есть право отклонить подобное заявление, если в пределах установленных критериев и своей дискреции им будет установлено, что процедура нарушает принцип справедливого рассмотрения спора. Суд исследовал вероятность быстрого разрешения конкретного спора и пришел к выводу о том, что вызов иностранных свидетелей не поможет Ответчику выиграть спор так как их соглашение в WeChat по форме ничтожно. Стало быть, нет никаких причин поражать в процессуальных правах Истца, так как в данном случае только упрощенное разбирательство гарантировало бы правильное распределение ресурсов суда и сторон. Также оно привентивно поощряется других правообладателей интеллектуальной собственности защищать свои права интеллектуальной собственности без сопутствующего страха перед затяжным судебным разбирательством и непропорционально большой суммой расходов (особенно в случае проигрыша). Таким образом, ходатайство Истца о проведении упрощенного производства по делу было удовлетворено.

— SW TRUSTEES PRIVATE LTD. & FAROOQ AHMAD MANN v TEODROS ASHENAFI TESEMMA & OTHERS (Сингапур)

Тема: Расширение доступа к правосудию и принцип справедливого судопроизводства: что первоочередно? (2)

• Дата решения: 29 сентября 2023 года

Фабула дела

21 июня 2019 года SW Trustees Private Ltd. (далее — «Истец») впала в процедуру банкротства. Teodros Ashenafi Tesemma и другие (далее — «Ответчик») являются одними из контрагентов Истца, у которых арбитражный управляющий Истца пытался заполучить активы. Не получив обещанной суммы от Ответчика, Истец заявил, что покупка Ответчиком акций Истца была сделкой с заниженной стоимостью, и попытались оспорить ее. Ответчик же настаивал, что стоимость акций занижена не была (10 796 784 долларов США). Истец, поняв свою ошибку, решил инициировать заявление об изменении содержания искового заявления, изменив свою процессуальную тактику. 

Суд решил

Перед рассмотрением дела по существу, судом была оценена допустимость изменения своего заявления Истцом. Ссылаясь на свое решение по делу Riviera Co, Ltd. v Toshio Masui [2023] SGHC 223, суд указал, что на оценку допустимости должны влиять следующие факторы 1) на какой стадии процесса Истец вносит изменения в иск, 2) изменение заявления не будет злоупотреблением процессуальными правами со стороны Истца, 3) изменение заявления не несет очевидной несправедливости в отношении противоположной стороны и суда (очевидно, что суд имел ввиду, например, полную замену искового заявления). В контексте дела суд отметил следующее: «Доступ к правосудию [включает в себя, что] Истец не должен подвергаться наказанию за ошибки в своих заявлениях и им должна быть предоставлена возможность исправить их, если другая сторона сможет получить компенсацию за любой ущерб путем возмещения расходов и предоставления дополнительного времени или других вытекающих указаний. Но в то же время судебные ресурсы ограничены, а это означает, что Истцу следует проявлять разумную осмотрительность и выдвигать свои аргументы или аргументы защиты на соответствующей стадии разбирательства». Посчитав, что иск был изменен Истцом в корне, суд, исходя из принципа справедливости судопроизводства, в изменении искового заявления отказал.