Рубрика «Позиции судов Великобритании и США»

Фактические обстоятельства дела:

В июне 2019 года ПАО "Национальный банк "Траст" ("Первый истец") и ПАО "Банк Открытие Финансовая Корпорация" ("Второй истец") начали судебный процесс в Высоком суде Англии, требуя возмещения ущерба на основании предполагаемых сговоров, приведших к некоммерческим сделкам, в результате которых кредиты были заменены на ничего не стоящие или почти ничего не стоящие облигации. После того как второй истец был включен в число лиц, на которых распространяется антироссийский санкционный режим Великобритании, ответчики обратились в суд с ходатайством о приостановлении разбирательства. 27 января 2023 года это ходатайство было отклонено Высоким судом. Первый-четвертый ответчики подали апелляцию на решение Высокого суда, которая 6 октября 2023 года была отклонена Апелляционным судом (далее - "Суд").

Ключевые проблемы, поднятые в данном деле:

1. Вопрос о возможности рассмотрения спора и вынесения судебного решения в пользу подсанкционного лица.
2. Вопрос об определении подконтрольности лица представителям государства.

I.

По первому вопросу Суд постановил, что решение может быть вынесено судом в пользу указанного лица на законных основаниях. C учетом следующего: 

1. фраза "предоставление средств" не подходит для описания основной функции суда по отправлению правосудия – вынесения решения по обоснованному иску[202];
2. Положение 58(5) (исключение "предшествующих обязательств") следует толковать как разрешающее выплату на замороженный счет денежной суммы по решению о присуждении денежной суммы (money judgement) в отношении обязательства, возникшего до попадания под санкции, а Положение 12 следует толковать как не запрещающее вынесение судом денежного решения [202]; 
3. ни одна из глав Положения 11(5) в данном случае не применима. Обмен экономических ресурсов на денежные средства в соответствии с пунктом 11(5)(а) предполагает передачу одного актива в обмен на другой, а использование в обмен в пункте (b) в равной степени предполагает сохранение актива, но его использование каким-либо образом, например, в виде залога. Исходя из доктрины слияния, на которую апеллянты делали акцент, основание иска прекращает свое существование и заменяется судебным решением, поэтому обмена по смыслу Положения не происходит [206].

Если бы вступление в силу решения о присуждении денежной суммы (money judgement) было запрещено, то принцип законности требует минимального вмешательства, поэтому правильным толкованием было бы ограничение имеющихся средств правовой защиты декларативными решениями или решением об ответственности с отсрочкой выплаты суммы, а не полным приостановлением производства [213].

II. 

Ключевыми понятиями в санкционном режиме Великобритании являются «контроль» и «собственность», где первое относится к возможности прямого или косвенного влияния на принятие решений, а второе подразумевает владение акциями/долями компании.

Согласно положению 7(1) Правил, организация будет считаться "находящейся в собственности или под прямым или косвенным контролем" другого лица, если выполняется одно или оба из двух условий, предусмотренных положениями 7(2) или 7(4) Правил.

Первое условие выполняется, если лицо прямо или косвенно владеет либо (a) более чем 50% акций организации; (b) более чем 50% прав голоса организации, либо (c) правом назначать или смещать большинство членов совета директоров организации.[Regulation 7(2) of the Regulatins]

Суд пришел к выводу, что это условие, хотя и касается в первую очередь права собственности, также относится к возможности контроля независимо от права собственности [228].

Суд обосновал этот вывод тем, пункты 11 и 12 раздела 1, по мнению Суда, могут охватывать подсанкционное лицо, которое, не будучи собственником, имеет достаточное влияние или власть, чтобы контролировать осуществление права, принадлежащего другому лицу.[227].
 

Таким образом, Суд установил, что Первый заявитель находится в собственности или под контролем подсанкционного лица по смыслу правила 7 Положения вследствие контроля, который г-н Путин и/или г-жа Набиуллина осуществляют над Первым заявителем в силу своих политических должностей [225].

Фактические обстоятельства дела:

27 апреля 2023 года Commerzbank получил сообщение через систему SWIFT от Газпром, действующего от имени Русхимальянс, с требованиями полной оплаты по облигации.

4 мая 2023 года Commerzbank дал ответ с ссылкой на санкции ЕС, в частности, на статью 11 Регламента Совета (ЕС) 833/2014, как обоснования невозможности оплаты. 

26 мая 2023 года Русхимальянс, направил уведомление о споре связи с нарушением условий облигации по применимому к ним английскому праву.  Русхимальянс начал разбирательство в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Определение суда от 11.07.2023 по делу №А56-61398/2023) с требованием о взыскании выплаты по банковской гарантии. Commerzbank обратился в Высокий суд Великобритании (далее - Суд) с требованием вынести антиисковой запрет (anti-suit injunction) в отношении продолжения разбирательства в российском суде.

Ключевые проблемы, поднятые в данном деле:

1. Вопрос о возможности рассмотрения поставленного вопроса (о вынесении противоискового запрета) в суде Великобритании
2. Вопрос о возможности антиискового запрета.

Суд отметил: несмотря на то, что место арбитража, выбранное сторонами - Париж, Франция, поставленный вопрос быть рассмотрен в английском суде, т.к. (i) арбитражное соглашение и Облигация подчинены английскому праву; (ii) английские суды обладает преимуществом в части вынесения антиисковых запретов, (iii) как следствие только английский суд может обеспечить надлежащую правовую защиту [28].

“Судебные запреты могут быть вынесены в поддержку арбитражного разбирательства и для предотвращения нарушения соглашения об арбитраже” [18].

“Я также с высокой степенью вероятности убежден, что разбирательство, начатое в Арбитражных судах (имеется в виду в РФ), является нарушением Арбитражного соглашения и/или самого соглашения. Из этого следует, что в принципе соглашение должно соблюдаться, и если суд обладает юрисдикцией, то он, как правило, поддержит сторону, желающую добиться соблюдения соглашения своим контрагентом. Это касается и арбитражных соглашений” [21].

“Таким образом, при условии рассмотрения вопросов, касающихся юрисдикции и того, является ли в целом справедливым и удобным вынесение судебного запрета в соответствии с разделом 37, prima facie, это будет типичным делом для вынесения судебного запрета в той форме, в которой он был принят. Единственным дополнительным фактором, который необходимо будет учесть, является тот факт, что место проведения арбитражного разбирательства находится не в Лондоне, не в Англии, а в Париже, и это вопрос, который необходимо рассмотреть” [23].

При рассмотрении вопроса о том, когда английский суд будет осуществлять юрисдикцию по предоставлению антиисковой защиты, суд отметил следующее:

(1) Юрисдикция "может быть осуществлена английским судом независимо от того, является ли он судом по месту проведения арбитража или согласованным форумом в соответствии с оговоркой об исключительной юрисдикции, при условии наличия юрисдикции in personam в отношении ответчика". Хотя место может иметь некоторое значение, его общая значимость, скорее всего, будет ограниченной.

(2) Это согласуется с тем фактом, что судебный запрет против иска основывается "не на каких-либо притязаниях на осуществление судебных... прав за рубежом", а на том, что сторона, в отношении которой вынесено постановление, подпадает под юрисдикцию in personam английского суда.

(3) Таким образом, хотя принцип вежливости может иметь решающее значение, когда английский суд просит вынести антиисковой запрет, когда дело не имеет отношения к Англии, я не считаю, что существует какая-либо особая необходимость в осторожности, помимо обычной осторожности, требуемой перед вынесением запрета, когда он испрашивается в контексте соглашения о передаче споров в исключительную юрисдикцию английского суда или арбитража (согласно принципам, изложенным в самой Angelic Grace), о чем также говорится в Dicey & Morris в [12-145] и Merkin on Arbitration Law в [8.94]. Напротив, как объясняется в Dicey & Morris в [12-150], необходимы веские причины, чтобы перевесить prima facie право на судебный запрет при таких обстоятельствах.

(4) В данном случае существует реальная причина для привлечения английского суда к применению английского права. Английский суд, безусловно, является надлежащим форумом, чтобы дать защиту в отношении таких прав” [35].

“В данном деле стороны согласились, чтобы спор регулировался английским правом, и при этом, по крайней мере, с точки зрения английского права, согласились, чтобы арбитражное соглашение регулировалось английским правом. Английское право не является чужим для данного спора. Кроме того, характер испрашиваемой в данном деле судебной помощи подтверждает договоренность сторон об арбитражном разбирательстве спора, а не препятствует ему [63]”.

Фактические обстоятельства дела:

Министерство иностранных дел Великобритании ввело санкции против Евгения Швидлера на основании его продолжительной дружбы Романом Абрамовичем, а также в связи с тем, что Евгений Швидлер занимал должность директора в компании Evraz, осуществляющей деятельность в стратегически важных областях промышленности России. Однако Евгений Швидлер не имеет гражданства Российской Федерации, а является гражданином Великобритании и США, утверждает, что введение санкций против него было ошибочным, так как он уже в течение многих лет не связан с Российской Федерацией. Это дело касается законности решений министра иностранных дел о "включении" британского гражданина в режим санкций, введенных правительством Соединенного Королевства после вторжения России на Украину. 

Основные вопросы, рассматриваемые в этом деле: (i) обоснованность санкций, (ii) сбалансированность и справедливость принятых мер, (iii) дискриминационный характер санкционного режима.

По первому вопросу суд пришел к выводу о том, что введение санкций было обоснованным, несмотря на доводы адвокатов о том, что у Евгения Швидлера нет российского гражданства,  он не был в России с 2007 года и что дружба с Романом Абрамовичем не приносила ему материальной выгоды. 

Так, суд пришел к выводу о том, что дружба с Романом Абрамовичем приносила истцу материальную выгоду в связи со следующим: 

- истец занимал пост Вице-президента по финансам, а затем и Президента в компании Сибнефть, которая принадлежит Роману Абрамовичу;

- истец был номинирован в Совет Директоров компании Evraz от Романа Абрамовича.

По второму вопросу суд посчитал, что, несмотря на жесткость мер, принятых в отношении заявителя, и их влияния на его семью и бизнес, санкции являются необходимым и эффективным инструментом. Более того, это не в компетенции суда решать какие меры лучше принимать, эти полномочия делегированы министру иностранных дел.  

По третьему вопросу суд также отказал истцу, так как не нашел достаточных доказательств дискриминации при введении санкций. Истец настаивал, что под санкции попали только русские директора Евраз вследствие их этнической принадлежности, что является доказательством различия в обращении с лицами по признаку национальности. Однако суд отверг этот довод, так как из всех приведенных доказательств ясно, что причинами попадания лица под санкции были его тесная связь с Михаилом Абрамовичем и должность, занимаемая в Евраз.

Комментарий ведущего рубрики:  это было первое дело, где лицо попыталось в судебном порядке оспорить введение против себя санкций. Но еще более важный аспект в том, что подсанкционное лицо не имеет Российского гражданства и не было в стране с 2007 года. 

Фактические обстоятельства дела. Господин Йозеф (Истец) с 1994 года живет в Великобритании, куда он  сбежал из Египта, где обвинялся в пособничестве терроризму. Однако власти Великобритании установили, что признательные показания были получены вследствие пыток, поэтому они не могут быть приняты во внимание. Однако впоследствии Истец попал под санкции Совета безопасности ООН (Комитет 1267), вследствие чего его активы были заморожены. Он несколько раз подавал апелляции об  исключения его из списка, но безуспешно. В 2016 году Верховный суд Великобритании отклонил апелляцию истца, постановив, что государственный секретарь имел право включить имя истца в список членов "Аль-Каиды" (организация запрещена в России) и ее пособников, составленный ООН, на основании того, что имелись разумные основания подозревать, что он соответствует критериям для такого включения.

Ключевые проблемы, поднятые в данном деле. Истец выдвигает два основания для оспаривания. Во-первых, он утверждает, что схема Закона 2018 года и Регламента 2019 года не позволяет ему получить доступ к суду, который может эффективно пересмотреть применение к нему режима замораживания активов, противоречит праву на "справедливое и публичное разбирательство", гарантированному статьей 6(1) ЕКПЧ [4]. 

Суд отклонил апелляцию, так как, проанализировав судебную практику как судов Великобритании, так и ЕСПЧ, пришел к выводу, что обязательства Великобритании по Уставу ООН, а также механизм, предусмотренный статьями 25 и 38 Закона о санкциях и борьбе с отмыванием денег 2018 года, является достаточным для удовлетворения прав истца в доступе к справедливому судебному разбирательству. У суда нет полномочий отменять санкции ООН. Напротив, предел обязательства договаривающегося государства, столкнувшегося с Резолюцией ООН о санкциях, заключается в создании механизма, с помощью которого его суды могут тщательно проверять внутренние меры по выполнению Резолюции, чтобы убедиться, что они не являются произвольными. Средство правовой защиты, доступное в соответствии с Законом 2018 года и Регламентом 2019 года, является "эффективным" в том смысле, что суд может обязать Госсекретаря приложить все усилия для того, чтобы добиться исключения из перечня Советом Безопасности ООН. Это единственное средство правовой защиты, которое соответствует международному праву и отвечает требованиям ЕКПЧ в отношении средства защиты от произвола.

В данном деле Верховный суд США (далее – “ВС”) рассматривал апелляцию членов коллегии адвокатов Аризоны на запрет рекламировать свои юридические услуги. Президент коллегии адвокатов штата обвинил апеллянтов нарушении дисциплинарного правила о запрете на размещение рекламы о своих услугах в СМИ. Основанием для обвинения стало размещение в газете объявления о юридической клинике апеллянтов, где они указали, что предлагают «юридические услуги по очень разумной цене», и перечислялись расценки на некоторые услуги.

Своим решением ВС отменил ограничения на рекламу адвокатов, признав право общества на получение информации о юридических услугах. ВС отклонил утверждения коллегии адвокатов штата Аризона о том, что реклама негативно скажется на имидже юридической профессии, постановив, что общественный интерес к свободному распространению информации о юридических услугах перевешивает эти опасения. Более того, ВС также подчеркнул, что идея “юристы выше торговли стала анахронизмом”, а ее исторические предпосылки в современном обществе отпали.

Комментарий ведущего рубрики:
ВС установил, что информированность о юридических услугах является составной частью права на доступ к суду, так как ограничения на объявления снижают осведомленность о доступности правовых услуг. 
 

Дело не из области экономических споров, но примечательно правовой позицией по вопросу об эффективности представителя.

Дэвид Рамирез был приговорен к смертной казни судом штата Аризона. В апелляционной инстанции его новый адвокат не выдвинул претензию о неэффективном представительстве первого адвоката в суде, вследствие чего окружной суд постановил, что федеральный закон не позволяет Дэвиду рамирезу подавать жалобу в федеральный суд, поскольку она не была впервые поднята в ходе судебного разбирательства в суде штата.  В данном решение ВС усложнил для заключенных оспаривание приговоров, которые были вынесены судами штата, на основании неэффективности (некомпетентности) адвоката в федеральном суде. ВС постановил, что федеральный суд не может проводить слушания или разрешать рассмотрение новых доказательств в деле, основанном на неэффективности адвоката после вынесения приговора. Постановление фактически аннулировало прецедентное решение по делу Martinez v. Ryan (2012), которое, напротив, открыло возможность обвиняемым подавать такие иски в федеральный суд.