Рубрика «Позиции международных и иностранных судов»

Фактические обстоятельства дела:
Джози Эйри хотела развестись со своим мужем, который применял насилие к ней и детям. Поскольку она не смогла достичь взаимного согласия о разводе, ей пришлось обратиться с запросом о разводе в судебном порядке. Однако ввиду отсутствия финансовых возможностей нанять адвоката она не смогла добиться развода в суде. В 1973 году миссис Эйри обратилась к Европейской комиссии по правам человека. ЕСПЧ предоставил ей адвокатов для представления своей позиции против Ирландии. 
Решение ЕСПЧ:
Рассмотрев дело, ЕСПЧ признал нарушение статьей 6 и 8 Европейской конвенции по правам человека. Суд отметил, что отсутствие бесплатной юридической помощи представляет собой препятствие для осуществления права на доступ к суду. По мнению суда, многие политические и социальные права имеют социальные и экономические последствия, что порождает позитивные обязательства государства устранить препятствия к осуществлению прав. В данном деле у миссис Эйри было право на юридическую помощь для обеспечения соблюдения права на доступ к суду. Сама она не смогла бы себя представить в суде ввиду сложных технических процедур в Верховном суде Ирландии, эмоционального аспекта дел по разводу и отсутствия знаний законодательства Ирландии. Суд в данном деле также нашел нарушение права на уважение семейной жизни, предусмотренной статьей 8 ЕКПЧ.
Комментарий: 
Решение Airey v Ireland стало важным шагом в обеспечении практического и эффективного доступа к суду. После решения по данному деле в Ирландии с 1980 года была введена возможность получения бесплатной юридической помощи по многим гражданским вопросам.  Это было одним из первых дел, где суд подчеркнул связь позитивных обязательств государства и важности соблюдения экономических и социальных прав. Наконец, решение Airey v Ireland стало прецедентным в следующих делах для утверждения, что право на доступ к суду является неотъемлемой частью прав человека. 

Французская Республика пыталась оспорить решение об исключении Организации народа муджахедов Ирана (ОНМИ) из списка лиц и организаций, подлежащих ограничительным мерам в борьбе с терроризмом. Франция аргументировала, что решение исключения ОНМИ из списка было ошибочным, ссылаясь на убийства и теракты, совершенные ОНМИ.
Решение суда ЕС:
Европейский суд вынес решение, уточняющее процедуры замораживания средств в случае борьбы с терроризмом. В соответствии с первоначальным решением о замораживании, Совет не обязан предварительно уведомлять физическое или юридическое лицо о причинах включения его в список. Эта мера должна действовать немедленно и неожиданно для поддержания эффективности. Однако, если решение о замораживании касается лица, уже включенного в список, необходимость неожиданности отпадает, и лицу должны предоставляться возможность представления возражений. Важным аспектом защиты является передача инкриминирующих доказательств и предоставление права на представление замечаний перед принятием решения о замораживании средств. Таким образом, по мнению суда ЕС, фундаментальность права на доступ к суду предполагает необходимость учета всех обстоятельств дела и анализ последствий принимаемых решений на его соблюдение.
Комментарий:
Решение Суда ЕС подчеркнуло важность соблюдения права быть заслушанным и необходимости индивидуальной оценки обстоятельств в случаях включения лиц в списки, налагающие ограничительные меры.

Фактические обстоятельства:
Заявительница, гражданка Бельгии, была осуждена за участие в наркотрафике. Она подала апелляцию на вынесенный приговор, однако не явилась на первое слушание. Согласно бельгийскому закону, она имела право на отмену решения суда апелляции, вынесенного в ее отсутствие. Однако ей было отказано в предоставлении защиты ее представителем на следующем слушании, что привело к отклонению рассмотрения ее заявления.
Решение ЕСПЧ: 
В решении от 21 января 1999 года по делу Van Geyseghem против Бельгии Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес приговор о нарушении статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 3 (c) (право на юридическую помощь) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд, во-первых, отметил, что присутствие обвиняемого на слушании крайне важно для обеспечения справедливости и проверки точности его показаний. Во-вторых, суд подчеркнул необходимость адекватной защиты обвиняемого как в первой, так и в апелляционной инстанциях, особенно если, согласно законодательству определенной страны, нет возможности предъявить возражения к решению, вынесенному в апелляционной инстанции, вынесенному в отсутствие обвиняемого. ЕСПЧ также признал, что отказ заслушать позицию защитника в отсутствие был нарушением конвенции. В решении суда подчеркнуто, что баланс между правом на защиту и интересами правосудия требует тщательного учета.
Суд отметил: "... явка обвиняемого имела первостепенное значение как из–за его права на судебное разбирательство, так и из-за необходимости проверить точность его показаний и сравнить их с показаниями жертвы, интересы которой необходимо было учитывать. защищен – и от свидетелей." И далее - "Даже если законодательный орган хочет препятствовать неоправданной неявке [обвиняемых], он не может наказывать их, создавая исключения из права на юридическую помощь."
Приведенное решение примечательно тем, что оно отразило идею об эффективном осуществлении права на доступ к суду, которое затем легло в основу прецедентной практики ЕСПЧ.

Обстоятельства дела 

Данное дело касается гражданина итальянскому гражданину, обвиняемому в преступлениях, связанных с организацией мафиозных группировок. Суд первой инстанции приговорил обвиняемому к лишению свободы на 15 лет. После первого судебного разбирательства обвиняемому было предоставлено право на апелляцию. Вторичное судебное разбирательство проводилось в условиях ограниченного режима ввиду того, что преступник представлял особую опасность. Однако, по мнению, обвиняемого использование аудиовизуальных средств затруднило его эффективную защиту и нарушило право на доступ к суду.

Важно отметить, что итальянское законодательство допускает использование видеоконференции во время судебного разбирательства, неоднократно отмеченным Конституционным судом Италии. Обвиняемый, находясь в изоляции, предположительно представлял угрозу безопасности и мог восстановить контакт с мафиозными структурами.

Аргументы по нарушению права на доступ к суду: 

Обвиняемый в данном деле высказывал претензии к использованию видеоконференции во время апелляционных слушаний, утверждая, что это затруднило эффективную защиту его прав. Он подчеркивал, что участие по видеосвязи лишило его возможности лично присутствовать на слушаниях, что могло повлиять на восприятие его позиции и усложнить обмен конфиденциальной информацией с адвокатом. Обвиняемый также поднимал вопрос о возможных технических проблемах, влияющих на качество видеосвязи.

Позиция ЕСПЧ и его решение:

ЕСПЧ в своем решении отметил, что итальянское законодательство предусматривало возможность использования средств видеоконференцсвязи, что не противоречило Конвенции. Суд также отметил, что обвиняемый не предоставил убедительных доказательств конкретных проблем с видеосвязью в ходе апелляционных слушаний. ЕСПЧ учел, что обвиняемый находился в условиях лишения свободы и мог представлять угрозу общественной безопасности, и отметил важность принятия мер для обеспечения безопасности и предотвращения возможных вмешательств в судебный процесс.

В своем решении ЕСПЧ подчеркнул, что использование видеоконференции было обоснованным в контексте борьбы с организованной преступностью и обеспечения разумного времени рассмотрения дела. Суд пришел к выводу, что обвиняемый не был лишен возможности эффективной защиты, так как ему предоставлялись средства для видеосвязи, позволяющие взаимодействовать с судом, адвокатом и другими участниками процесса. Таким образом, ЕСПЧ признал, что не было нарушений статьи 6 Конвенции в данном случае, подчеркивая необходимость соблюдения баланса между безопасностью и справедливостью в контексте сложных уголовных процессов.

Комментарий ведущего рубрики. Рассмотренное дело было одним из первых в практике ЕСПЧ, когда поднимался вопрос по поводу использования средств видеоконференцсвязи и обеспечения права на доступ к суду. Важным выводом из дела является то, что, по мнению Суда участие лица в судебном разбирательстве посредством видеоконференции само по себе не противоречит Конвенции, однако использование таких средств в каждом конкретном случае должно иметь законную цель (legitimate aim), а порядок предоставления доказательств должен быть совместим с требованиями соблюдения надлежащей правовой процедуры, указанных в статье 6 Конвенции. В обстоятельствах дела Суд данную законную цель нашел в обеспечении безопасности, предупреждения преступлений, защиты свидетелей и жертв преступлений в отношении их прав на жизнь, свободы и безопасность, а также обеспечения соблюдения разумного срока рассмотрения дела. 

Исходя из приведенной аргументации, получается, что в целом использование средств видеоконференцсвязи не нарушает право на доступ к суду, однако в каждом конкретном случае его использование должно оправдываться законной целью. Особый интерес вызывает последний аргумент Суда про обеспечение рассмотрения дела в разумный срок. По мнению Суда, необходимость использования средств видеоконференцсвязи может быть также оправдана целью сокращения издержек на перемещение лиц, передачи документов, в целом, упрощения и ускорения сроков рассмотрения дела. Видится, что подобная аргументация, возможно, может приводится для оправдания “принудительной виртуализации” судебных разбирательств с участием российских подсанкционных лиц в зарубежных юрисдикциях. Однако необходимо отметить, что в рассматриваемом деле речь шла именно о балансе безопасности и справедливости в сложных уголовных делах с особо опасными преступниками. Можно ли приравнять положение всех лиц по факту их гражданства с положением особо опасных преступников для применения “теста” наличия  законной цели? На данный вопрос в скором времени предстоит ответить судам зарубежных юрисдикций при рассмотрении дел с участием российский лиц, попавших в санкционные списки. 

Обстоятельства. Заявитель, гражданин РФ, Дмитрий Медведев, подал заявление в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации 15 декабря 2005 года, утверждая нарушение статьи 6 (право на справедливый суд) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Медведев обвинялся в совершении убийства. Астраханский районный суд в 2005 году признал обвиняемого виновным и приговорил к лишению свободы на 15 лет. Однако в 2007 году  Президиум ВС РФ отменил решение суда, отметив, что заявителю не была предоставлена юридическая помощь в ходе производства в апелляционной инстанции вернул дело на новое рассмотрение. Заявитель не присутствовал на слушаниях. При повторном слушании дела в Верховном суде, Медведев участвовал по видеосвязи, а его защитник присутствовал в зале суда. Верховный суд оставил в силе первоначальное решение суда первой инстанции.
Решение ЕСПЧ. ЕСПЧ признал, что в ходе производства в апелляционной инстанции в  2007 году у Медведева не было эффективной правовой помощи. Важным фактором было то, что Медведев участвовал в судебном процессе через видеосвязь, в то время как его адвокат находился в судебном зале. Суд подчеркнул, что связь между адвокатом и обвиняемым должна быть основана на взаимном доверии и понимании, и что использование видеосвязи должно обеспечивать эффективное и конфиденциальное общение с адвокатом. ЕСПЧ считает, что организация судебного процесса в апелляционной инстанции не обеспечила Медведеву эффективной правовой помощи. Также обвиняемому не была предоставлена разумная альтернатива для его личного присутствия в суде. В результате Суд пришел к выводу о нарушении статей 3 и 6 ЕКПЧ.

Комментарий ведущего рубрики. Данное дело еще раз подчеркнуло важность предоставления достаточных оснований для проведения судебного разбирательства посредством использования средств видеоконференцсвязи. То обстоятельство, что обвиняемый находился в заключении Москве, но не мог лично участвовать в слушаниях по апелляции в Москве и что государственные структуры не смогли обосновать решение организации участия Медведева по видеосвязи вместо обеспечения его присутствие в зале суда, нарушили его право на доступ к суду.  Из рассмотренного дела данный важный вывод. Национальные власти не должны во всех случаях автоматически проводить слушания посредством использования средств видеоконференцсвязи и в каждом конкретном случае подобное решение должно быть мотивировано.

Фактические обстоятельства 

В  деле CJEU рассмотрел идентичное Регламента ЕС 765/2006, касающееся санкций против Беларуси, и пришел к выводу, что при осуществлении своего усмотрения в принятии решений по заявлениям о разблокировании замороженных средств национальные компетентные органы должны учитывать статью 47 Хартии. статьи 47 Хартии, касающееся права на эффективное средство судебной защиты, предусматривает, что каждый человек имеет возможность получать консультации, защиту и представительство. [...] Таким образом, статья 3(1)(b) Постановления № 765/2006 должна толковаться в соответствии со статьей 47 Хартии, в соответствии с которой замораживание средств не может иметь своим следствием лишение лиц, чьи средства были заморожены, эффективного доступа к правосудию.

В данном деле Литовский высший административный суд обратился к Суду ЕС с запросом о предварительном рассмотрении вопросов, связанных с интерпретацией статьи 3(1)(b) Регламента Совета (EC) № 765/2006 от 18 мая 2006 года, касающихся ограничительных мер в отношении Беларуси. Данное обращение произошло в рамках процедур, инициированных Министерством иностранных дел и Финансовой службой по расследованию финансовых правонарушений, совершенных Владимиром Пефтиевым.  Основным вопросом рассмотрения являлась интерпретация статьи 3(1)(b) Регламента № 765/2006, которая регулирует возможность разблокировки замороженных счетом  для оплаты юридических услуг.
Так, Ответчик в основном производстве обратился  к литовской юридической фирме, которая представляла их интересы перед судом Европейского союза, с целью обжалования ограничительных мер, введенных Европейским Союзом. Однако финансовые средства, перечисленные ими на счет юридической фирмы, были заморожены из-за действия ограничительных мер. В декабре 2011 года ответчики в основном производстве обратились к Министерству иностранных дел с запросом о разрешении освобождения замороженных средств для оплаты предоставленных юридических услуг. Однако, ему было отказано в разблокировке счетов. В результате ответчик обратился в суд Литвы, который в августе 2012 года вынес решение в их пользу, признав правомерность требования на освобождение средств для оплаты юридических услуг. Однако Министерство иностранных дел подала апелляцию, что привело к пересмотру дела Литовским высшим административным судом и последующему обращению за предварительным решением к Европейскому Суду.

Решение Суда ЕС
Суд ЕС еще раз обратил внимание сторон на то, что целью Регламента № 765/2006 является применение ограничительных мер в отношении лиц, ответственных за нарушения международных стандартов избирательного процесса. Статья 3(1)(b) этого Регламента предусматривает освобождение от замораживания средств и экономических ресурсов для оплаты разумных профессиональных гонораров и возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг.

Комментарий. Это дело имеет важное значение для развития концепции права на справедливое судебное разбирательство и эффективный доступ к юридическим услугам, гарантированных Хартией основных прав Европейского союза. Важно отметить, что компетентный национальный орган не обладает абсолютным усмотрением при принятии решения о блокировании счетов санкционированных лиц. Вместо этого он обязан учитывать права, предусмотренные статьей 47 Хартии, включая право на юридическое представительство. Принципиальное значение имеет и то, что критерии рассмотрения запроса на разблокировку замороженных средств должны быть направлены на обеспечение доступа к справедливому судебному разбирательству и соблюдение целей ограничительных мер, установленных Регламентом № 765/2006.  Кроме того, Регламент не ссылается на происхождение средств или возможное незаконное их приобретение как основание для отказа в предоставлении освобождения от замораживания средств для оплаты юридических услуг.  Таким образом, данное решение подчеркивает не только важность защиты основных прав и доступа к справедливому суду, но и необходимость соблюдения законности и целей ограничительных мер, принятых Европейским союзом. 

В деле JSC VTB Bank (VTB) против Таруты и Arrowcrest Ltd, Высокий суд БВИ отказал в удовлетворении заявления юридической фирмы о прекращении представительства VTB в священными наложенными санкциями на РФ и на их клиента. Судья отметил, что санкционные меры направлены исключительно на замораживание активов, не ограничивая право санкционированных субъектов на доступ к судам и право на защиту их прав. Суд также подчеркнул обязанность юридической фирмы продолжать представлять интересы клиента до получения разрешения суда на выход из дела. 

Комментарий ведущего рубрики. Решение суда подчеркивает важность соблюдения санкционных мер и обязательств представителей по сохранению права клиента на судебную защиту. Интересным является предложенный судом специальный механизм “выход представителя из дела”. Представляется, что подобный механизм дает представляемому лицу время на поиск нового представителя и не застает его врасплох, обеспечив ему механизмы для эффективного доступа к суду. 

В решении от 23 июня 2022 года в деле AO Alfa-Bank против Kipford Ventures Ltd Высокий суд БВИ отклонил заявление еще одной юридической фирмы о об отказе от представительства своего клиента, попавшим под санкционные ограничения. Юридическая фирма утверждала, что не может продолжать представлять интересы банка без риска нарушения санкционного режима, так как заявка ее клиента на лицензию еще не была одобрена. Суд подчеркнул, что санкционный режим не лишает санкционированного лица его конституционных прав, и справедливое слушание может быть достигнуто только в случае, если санкционированное лицо имеет доступ к адвокату. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления юридической фирмы.

Комментарий ведущего рубрики. Решение суда является важным напоминанием о необходимости соблюдения права на защиту в суде даже в условиях санкционных мер. Таким образом, можно наблюдать, что, по крайней мере в юрисдикции БВИ сложилась практика о необходимости предоставления несанкционированным лицам права на адекватное представление в суде и на справедливый судебный процесс.