Великобритания

Ключевые кейсы в рассматриваемом правопорядке:

• High Courtof Justice, Family Division по делу Maughanv Wilmot [2016] EWHC 29 (Fam):

URL: https://www.familylawweek.co.uk/site.Aspx?i=ed158273

             Вынесенное еще в декабре 2015 года, но опубликованное сравнительно недавно решение коллегии по семейным делам Высокого суда правосудия (High Courtof Justice, Family Division) по делу Maughanv Wilmot [2016] EWHC 29 (Fam) обращает на себя внимание как допускающее уведомление стороны по электронной почте.

            Заявитель, ответчик в семейном споре, подал заявление об отмене ранее выданного судебного приказа об уплате алиментов в связи с тем, что он был уведомлен только по электронной почте. При этом сам ответчик ранее подавал заявления в суд по электронной почте, и впоследствии ответчик просил не использовать для переписки единственный указанный им почтовый адрес (юридическая фирма). Суд установил, что ответчик, гражданин Великобритании, работает пилотом гражданской авиации и постоянно находится в разъездах. Он владел и пользовался жилыми помещениями в Великобритании и на острове Мэн, но бывал там лишь изредка. Его местом работы был адрес авиакомпании в Турции, но фактически ответчик там не находился.

            Ответчик пытался обжаловать решение суда в апелляционном порядке, но в праве на апелляцию ему было отказано. При попытке обжалования ответчик не сослался на ненадлежащее уведомление. Он сослался на то, что Правила семейного судопроизводства 2011 г. (Family Procedure Rules), в отличие от Правил гражданского судопроизводства Англии и Уэльса 1998 г. прямо не предусматривают возможности уведомления лица, находящегося за пределами Великобритании, "альтернативными средствами" по усмотрению суда. Вместо этого, по мнению ответчика, следует применять процедуру уведомления, предусмотренную Гаагской конвенцией 1965 г. Суд оценил нормы Правил семейного судопроизводства 2011 г., Правил гражданского судопроизводства Англии и Уэльса 1998 г.  и Гаагской конвенции 1965 г., а также ранее вынесенные судебные решения (в том числе Bayat Telephone Systems International Inc & Orsv Lord Michael Cecil & Ors [2011] EWCA Civ 135, где суд также допустил уведомление по электронной почте), и пришел к выводу о том, что в данной ситуации уведомление по электронной почте возможно.

            Суд отметил, что в современных условиях, когда доступ к электронной почте осуществляется  практически с любых  мобильных устройств, некорректно говорить о "месте" доставки уведомления по электронной почте – важнее, было ли сообщение получено конкретным лицом. Суд также отметил, что сообщение электронной почты, однажды прочитанное, остается на сервере и может быть прочитано снова. Такие особенности современных методов коммуникации, по мнению суда, требуют пересмотра устоявшихся взглядов на доставку судебных документов за границу.

            Как следствие, суд указал, что ответчик из-за своих действий в процессе потерял право ссылаться на ненадлежащее уведомление о судебном постановлении, а общие Правила семейного судопроизводства 2011 г. о праве суда определять процедуру уведомления допускают, среди прочего, использование электронной почты для уведомления стороны за границей.

• Bayat Telephone Systems International Inc & Orsv Lord Michael Cecil & Ors [2011] EWCA Civ 135: 

            Суд оценил нормы Правил семейного судопроизводства 2011 г., Правил гражданского судопроизводства Англии и Уэльса 1998 г. и Гаагской конвенции 1965 г., а также ранее вынесенные судебные решения, и пришел к выводу о том, что в данной ситуации уведомление по электронной почте возможно.

• Habib Bank v. Bank of Khartoum <18> (Habib Bank v. Bank of Khartoum [2006] EWHC 1767 (Comm):
  

URL:https://vlex.co.uk/vid/habib-bank-ltd-v-793902189

            Следует вместе с тем отметить, что запрет на нарушение процессуального законодательства страны осуществления уведомления породил существенную неопределенность в части последствий подобного нарушения. Обратимся в связи с этим к прецеденту английского суда по делу Habib Bank v. Bank of Khartoum (Habib Bank v. Bank of Khartoum. [2006] EWHC 1767 (Comm), в котором в рамках спора, рассматриваемого английским судом, возникло затруднение с уведомлением ответчика (Bank of Khartoum), находящегося на территории Судана, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством Судана полномочиями по уведомлению ответчика наделены лишь суды этой страны. При этом Судан не участвует в Гаагской конвенции 1965 г. или другом международном договоре, возлагающем обязанность по оказанию международной правовой помощи, а поручения иностранных судов по осуществлению уведомления не исполняются судами Судана. В связи с невозможностью соблюдения требований законодательства Судана об осуществлении уведомления истец (Habib Bank) осуществил уведомление ответчика путем непосредственного вручения извещения по адресу его регистрации.

            Впоследствии ответчик пытался признать подобный способ уведомления ненадлежащим, основываясь на том, что он не соответствует процессуальному законодательству Судана и, как следствие, нарушает ст. 6.40 (или ст. 6.24 в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) Правил гражданского судопроизводства Англии и Уэльса 1998 г. Подобная аргументация была отвергнута английский судом, указавшим, что исходя из диспозиции названной статьи уведомление иностранного ответчика может быть признано ненадлежащим лишь в том случае, если его осуществление является правонарушением по законодательству страны осуществления уведомления. Простое же несоответствие уведомления законодательству указанной страны не влечет его недействительности при условии, что оно было осуществлено способом, предусмотренным английским законодательством.

• Abella v. Baadarani [2013] UKSC 44:

URL:https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2012-0023-judgment.pdf

            Подобный подход был подтвержден в прецеденте Верховного суда Великобритании Abella v. Baadarani (Abela v. Baadarani. [2013] UKSC 44.), в котором также возникла необходимость в уведомлении ответчика, находящегося на территории Ливана, чьи суды не осуществляют международно-правовую помощь по вручению уведомлений, и который не являлся участником Гаагской конвенции 1965 г. Истец осуществил уведомление ответчика с использованием дипломатических каналов, а также непосредственно по адресу его регистрации. Впоследствии ответчик пытался признать подобный способ уведомления ненадлежащим как несоответствующий процессуальному законодательству Судана и, соответственно, нарушающий ст. 6.40 Правил гражданского судопроизводства Англии и Уэльса 1998 г. Английский суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что по смыслу ст. 6.40 Правил гражданского судопроизводства Англии и Уэльса 1998 г.  уведомление иностранного ответчика будет признано ненадлежащим лишь в том случае, если его совершение представляет собой правонарушение в соответствии с законодательством страны осуществления иностранного уведомления.

Внимание! Информация представлена в ознакомительных целях и не является юридической консультацией. Любое копирование информации без ссылки на первоисточник запрещено.