Соединенные Штаты Америки

Источники (международные договоры и национальное законодательство):

1. Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 г. (далее – Гаагская конвенция 1965 г.);
2. Кодекс гражданского судопроизводства и средств правовой защиты Техаса 2017 г. (Civil Practice and Remedies Code);
3. Федеральные правила доказывания США 1975 г. (Federal Rules of Evidence);
4. Гражданский процессуальный кодекс штата Нью-Йорк 1846 г.

Ключевые кейсы в рассматриваемом правопорядке:

• Решение Окружного суда США по Восточному округу штата Нью-Йорк, США, по делу Ferraresev (Shaw, No. 1:15-cv-03738, 2016 (E.D.N.Y. Jan. 19, 2016):

            В деле рассматривался семейный спор о проживании несовершеннолетнего ребенка с другим родителем, после краткосрочного проживания с тем родителем, с которым по ранее вынесенному судебному решению этот ребенок должен проживать.

            Истец, который был обязан уведомить ответчицу, не мог сделать это лично или по почте ввиду того, что она систематически меняла как адрес проживания, так и свое имя. По последнему известному месту жительства ответчицы проживала ее сестра, которая отказалась принять документы для передачи ответчице и сообщить ее актуальное место жительства.

            При рассмотрении дела суд отметил, что Гражданским процессуальным кодексом штата Нью-Йорк 1846 г. § 308(5), суд, в случае если уведомление обычным образом является практически невозможным, может дать указание уведомить сторону иным способом по своему усмотрению, если такой способ в разумной мере учитывает интересы всех сторон и позволяет соблюсти конституционное право на рассмотрение спора в рамках должной правовой процедуры («due process»).

            Несмотря на то, что основным в данном деле было уведомление по последнему известному адресу проживания, суд признал возможным и альтернативный вариант уведомления. Таким образом, использование социальных сетей как вспомогательных способов уведомления также не является чем-то новым.

            Тем не менее, данное дело интересно тем, что суд достаточно лояльно отнесся к утверждениям истца о том, что адрес электронной почты и учетная запись в [...] принадлежат именно ответчице. Эти выводы были сделаны истцом на основании схожести адреса и учетной записи с именем ответчицы и тем, что он узнал ее на фотографии учетной записи. Сама ответчица не подтверждала, что эти данные относятся именно к ней (в отличие от дела Maughan v Wilmot, где ответчик указал свой адрес электронной почты в заявлении). В ситуации, когда суду уже было известно, что по последнему месту жительства ответчица не проживает, вынесенный судебный акт вполне мог привести к тому, что ни один из способов уведомления мог не достичь цели – фактического уведомления ответчицы. Возможно, такой подход суда был обусловлен в том числе процессуальным злоупотреблением самой ответчицы, которая активно уклонялась от получения уведомления о процессе путем многократной смены места проживания и имени.

• Blue Spike, LC v. Biolink Solutions LTD. And Biometrics, LLC, Case No. 6:12-cv-648-LED (E.D. Tex. Jan. 14, 2013):

URL:https://patentlaw.jmbm.com/files/2016/12/Blue-Spike.pdf

            Система законодательства рассматриваемой страны имеет сложную структуру, в которой законы штатов могут противоречить друг другу, а федеральное законодательство предполагает определенную долю усмотрения. В процессуальном законодательстве отдельных штатов США установлено, что уведомление иностранного ответчика, находящегося за пределами Соединенных Штатов, осуществляется путем передачи уведомления Государственному секретарю (Секретарю штата), который затем должен передать его (чаще всего по почте) ответчику. При этом, срок уведомления отсчитывается не с даты фактического получения уведомления, а с момента его передачи Государственному секретарю. Такое правило закреплено в Кодексе гражданского судопроизводства и средств правовой защиты Техаса 2017 г. (Civil Practice and Remedies Code). В качестве примера можно привести дело окружного суда штата Техас - Blue Spike LLC против Biolink Solutions LTD, предметом которого стало предполагаемое нарушение российской компанией Биолинк Солюшенсправ Texas Blue Spike  (американская компания) на средства индивидуализации. При этом уведомление российского ответчика было осуществлено именно путем направления уведомления Государственному секретарю. В то же время американским судом были неучтены и неприняты во внимание положения Гаагской конвенции 1965 г., а также не учтено отсутствие какой-либо прямой или косвенной связи между российским ответчиком и территорией штата Техас.

• F.T.C. v. PC Care 247 Inc., 2013 WL 841037:

URL: https://dockets.justia.com/docket/newyork/nysdce/1:2012cv07189/402114

            Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка санкционировал использование социальных сетей в качестве средства обхода стандартного метода извещения по Гаагской конвенции 1965 г. и облегчения взаимодействия между ратифицировавшими конвенцию государствами через назначенные центральные органы. Судья удовлетворил ходатайство FTC о разрешении на вручение документов альтернативным способом ответчикам, находящимся в Индии.

            Судья Энгельмайер сформулировал несколько аргументов, подтверждающих его уверенность в “надлежащем уведомлении через [...]”. Суд отметил, что в соответствии с правилом 4(f)(3) Федеральных правил гражданского судопроизводства суд остается свободным предписывать альтернативные способы уведомления физического лица в иностранном государстве до тех пор, пока поскольку средства уведомления не запрещены международным соглашением и соответствуют надлежащей правовой процедуре. Суд признал, что, хотя услуги по электронной почте и [...] не перечислены в статье 10 Гаагской конвенции 1965 г., Индия непосредственно не возражала против них. Таким образом, в соответствии с правилом 4(f)(3) суд постановил, что он может свободно санкционировать процесс с помощью этих средств при условии, что это будет соответствовать надлежащей правовой процедуре.

            Признавая, что расследование обоснованности призвано “избавить [] федеральные суды от устаревших методов уведомления и позволить [] им вступить в технологический ренессанс”, цитируя Rio Props., Inc. против Rio Int'l Interlink, 284 F.3d 1007, 1017 (9th Cir. 2002), суд пришел к выводу, что [...] был “разумно рассчитан и на то, чтобы предоставить ответчикам уведомление о будущих процессах” по этому делу. В подтверждение своего заключения суд пояснил, что ответчики вели бизнес через интернет, и что адреса электронной почты, указанные для ответчиков, использовались для различных аспектов предполагаемой схемы. Для двух индийских обвиняемых по делу их аккаунты в [...] были зарегистрированы на те же адреса электронной почты, которые использовались в процессе взаимодействия сторон. Более того, у суда было “независимое подтверждение” того, что один из указанных адресов электронной почты был подлинным и действительно принадлежал ответчику, поскольку он несколько раз использовался для связи с судом.

            Дополнительные доказательства того, что профили в [...] были подлинными, включали в себя то, что некоторые из обвиняемых указали свои должности в компаниях-ответчиках, и что ответчики были “друзьями” в [...]. Дополнительные обстоятельства, на которые указал суд, заключались в следующем: FTC предприняла несколько добросовестных попыток уведомить ответчиков другими способами; и ответчики уже продемонстрировали осведомленность об иске. Соответственно, предложение FTC уведомлять о процессе как по электронной почте, так и через [...] представляло собой комбинацию, которая соответствовала требованиям надлежащей правовой процедуры в качестве средства альтернативного уведомления и, с высокой вероятностью, была эффективным средством взаимодействия с ответчиками.

            Указанный кейс предполагает, что при условии, что сторона создает разумные основания для восприятия своих учетных записей как подлинных, уведомление по электронной почте и в социальных сетях может быть экономичным и эффективным вариантом для взаимодействия иностранных сторон и (или) внутренних сторон, которые иначе трудно отследить с помощью "традиционных" средств.          

Внимание! Информация представлена в ознакомительных целях и не является юридической консультацией. Любое копирование информации без ссылки на первоисточник запрещено.