Обзор статьи “Sharenting: Children's Privacy in the Age of Social Media”. Автор: Steinberg Stacey B.

Steinberg Stacey B. Sharenting: Children's Privacy in the Age of Social Media // Emory Law Journal. Vol. 66, Issue 4 (2017). P. 839–884
https://scholarlycommons.law.emory.edu/elj/vol66/iss4/2 

Автор статьи:Стейси Стейнберг, 

руководитель Правового центра семьи и детей Университета Флориды, профессор юридических наук, ведущий юрист Правовой клиники по защите прав и интересов детей

Карина Шайхразиева,
студент магистратуры НИУ ВШЭ “Цифровое право”

В современном мире цифровая идентичность человека может начаться задолго до того, как он сам впервые в жизни откроет свой почтовый ящик

В статье «Sharenting: Children's Privacy in the Age of Social Media», опубликованной в 2017 году в журнале Emory Law Journal, Стейси Стейнберг впервые комплексно рассматривает проблему «шерентинга» (от sharenting = share + parenting), пытаясь проанализировать соотношение права ребенка на защиту частной жизни (children’s privacy) и нормальное развитие (health development) и прав родителя на свободу выражения мнения (parents’ rights to free speech). 

Шерентинг – это термин, используемый для описания практики размещения родителями в Интернете подробностей жизни своих детей. Проблема шерентинга заключается в том, что у ребенка (как и у взрослого человека) отсутствует возможность влиять на собственный цифровой след, сформированный его родителями. Поэтому все негативные последствия размещения информации в Интернете родителями, могут преследовать человека всю оставшуюся жизнь. 

Особый интерес вызывает вопрос соотношения права родителей на свободу слова с правом ребенка на частную жизнь, а также вопрос о том, способно ли право урегулировать сложившуюся ситуацию имеющимися средствами или необходимо разработать новые правовые средства для решения проблемы?

Позиция автора заслуживает внимания не только потому, что это первое комплексное исследование проблемы шерентинга, но и потому, что в процессе изучения автор признает, что закон может бороться только с последствиями размещения информации, поэтому важное место должно быть отведено превентивным неправовым методам, в частности, просвещению родителей о вреде шерентинга для психического здоровья и безопасности детей.  

Структурно рассматриваемая статья состоит из 3 глав, в первой из которых автор обозначает основные способы и виды распространения родителями информации о детях в социальных сетях и за их пределами, во второй исследует соотношение прав ребенка, концепции «privacy» и общественного здравоохранения, в третьей - выделяет правовые и общественные меры (методы) охраны прав детей в области частной жизни. Остановимся на каждой главе несколько подробнее.

Распространение родителями информации о детях в социальных сетях и за их пределами

В первой главе Стейси Стейнберг выделяет ключевые группы распространяемой родителями информации о своих детях в сети Интернет. Согласно исследованиям, на которые ссылается автор, чаще всего затрагиваются темы детского сна, еды и питания, дисциплины, ухода за ребенком и подготовки к детскому саду (школе), а также поведенческих особенностей. 

Исходя из характера приведенной выше информации и потенциально причиняемого ею ребенку вреда, автор предлагает следующую классификацию информации о детях в Интернете: личная информация (имя, возраст, пол, местонахождение ребенка), неприличная информация (информация, смущающего характера, которая может послужить предпосылкой для последующей травли ребенка), неприемлемая информация (в частности, обнаженные фото).

Несмотря на то, что цели размещения родителями информации о своих детях различны: кто-то делится родительским опытом, в том числе опытом воспитания детей с особенностями развития, некоторые ищут поддержки аудитории, а другие пытаются посредством социальных сетей воспитывать (дисциплинировать) детей, родители зачастую не осознают опасность и последствия нарушений объективных границ шерентинга (так называемый oversharenting), ошибочно полагая, что размещение информации идет только на пользу детям и аудитории.

Между тем, как отмечает автор, иногда риски такого размещения информации о ребенке могут превзойти все позитивные стороны. В числе последних особенно отмечаются такие риски, как угроза похищения ребенка (на основании актуальной информации о его месте нахождения и распорядке дня), профайлинг (составление досье на ребенка), государственный контроль, угроза конфиденциальности (появление фото ребенка на порносайтах), травля. 

Права детей, конфиденциальность (privacy) и общественное здравоохранение 

Во второй главе статьи Стейси Стейнберг приводит конкретные примеры практических ситуаций конфликта интересов родителей и детей при раскрытии информации о последних, выделяет основные правовые подходы к тому, чьи интересы подлежат защите в приоритетном порядке, а также исследует роль и значение общественности в обеспечении права ребенка на нормальное развитие. 

В качестве практических примеров автор перечисляет несколько значимых судебных дел, в которых ключевым аспектом был поиск баланса между правами родителей и правами детей (в частности, дела Nguon v. Wolf (C.D. Cal. 2007), Bellotti v. Baird (1979), Meyer v. Nebraska (1923), Pierce v. Society of Sisters (1925), Sidis v. F-R Publishing (1940)). Особенность позиции судов заключается в том, что в большинстве случаев суды США ставят интересы и права родителя во главу угла в вопросах распоряжения информацией о ребенке, даже если ее раскрытие противоречит интересам ребенка и правам на неприкосновенность его частной жизни. По мнению автора, основной предпосылкой принятия подобных судебных решений является то, что законы США сформулированы с патерналистской позиции. Ситуация в законодательстве сформирована с той точки зрения (основной идеи), что родители всегда выбирают лучшее для своих детей. Законы и судебная практика не учитывают обмен информацией в социальных сетях и не рассматривают родителей как угрозу для ребенка (потенциальный источник вреда, причиненного раскрытием информации). 

В целях обеспечения баланса прав родителей и прав детей автор предлагает следующие возможные подходы к конфиденциальности информации о ребенке и защите его интересов:

• признание за ребенком права на неприкосновенность частной жизни и права быть свободным от публичного раскрытия родителями информации о нем. Подход сформирован заслуженным профессором Emory School of Law Барбарой Беннетт Вудхаус и подробно изложен в статье Hatching the Egg: A Child-Centered Perspective on Parent's Rights,
  
• возможность по заявлению несовершеннолетнего удалять сообщения с онлайн-форумов. Подход, выработанный законодательством штата Калифорния (CA Bus & Prof Code § 22581 (2022 г.)), фактически означает частичное признание права ребенка на цифровую идентичность,
  
• применение доктрины «права на забвение», получившей развитие в европейском праве и позволяющей лицу потребовать удаления информации в Интернете, в том числе из результатов поиска, если она стала неактуальной, недостоверной или в ее обработке нет необходимости. Как указывает автор, применение данной доктрины в США затрудняется Первой поправкой к Конституции США о свободе слова. В случае, когда суды США рассматривают размещенную родителями информацию как «мнение» («speech»), ее удаление будет противоречить основному принципу выражения мнения и, следовательно, невозможно. 

Правовые и общественные меры (методы) охраны прав детей в области частной жизни

В последней главе свой работы Стейси Стейнберг анализирует эффективность правовых средств защиты детей от негативных последствий шерентинга по законодательству США. Так, она отмечает, что законы HIPPA (Health Insurance Portability and Accountability Act, регулирующий в том числе оборотоспособность личной медицинской информации), FERPA (Family Educational Rights and Privacy Act, содержащий нормы о конфиденциальности учебных записей ребенка), COPPA (Children’s Online Privacy Protection Act, регламентирующий обработку информации о детях в Интернете), защищают информацию о ребенке от третьих лиц и предоставляют право родителю в определенных случаях давать согласие на ее распространение, поэтому не могут использоваться против самих родителей. 

Законы о защите детей от жестокого обращения, по мнению профессора, малоэффективны, поскольку ограничен круг лиц, которые могут выступить в защиту прав и интересов ребенка. В частности, как пишет автор, только государственный орган может быть инициатором соответствующего иска. 

Деликтное право, в свою очередь, также может предоставить детям еще одно потенциальное средство правовой защиты. Однако на практике такое средство защиты работает лишь в исключительных случаях (крайне оскорбительная информация, например).

 Перечисленные правовые средства, будучи на практике минимально эффективны в случаях, связанных с явлением шерентинга, как отмечает Стейси Стейнберг, оставляют нерешенной проблему уже попавших в сеть Интернет сведений о ребенке и их неоднократное использование неопределенным кругом лиц. 

В качестве одного из возможных способов решения обозначенной проблемы автор предлагает рассмотреть доктрину «права на забвение», которая могла бы послужить базой для проведения соответствующей правовой реформы. Даже в случае признания судом размещенной информации о ребенке «мнением» родителя, конкурирующие интересы родителя и ребенка могли бы быть уравновешены за счет возможности удаления поисковыми системами такими как Google по запросу ребенка или взрослого данных об их детстве, а именно информации, первоначально предоставленной родителем в отношении несовершеннолетнего ребенка, из отображения в онлайн-поиске по имени человека. По мнению Стейси Стейнберг, применительно к американской правовой системе право быть забытым не противоречит праву на свободу слова, поскольку с течением времени (равно с возрастом ребенка) ценность раскрытия информации сводится к минимуму и должна уступать место конкурирующим интересам ребенка в сфере конфиденциальности.

Особенно интересно в статье то, что указывая на возможность ограничения прав родителей на публикацию информации о ребенке на уровне закона, автор полагает возможным и предлагает применять также и неправовые способы решения поставленных проблем. 

В качестве советов, следование которым направлено на предотвращение опасных последствий попадания информации о детях в Интернет, в статье предлагается следующее: 

• необходимость ознакомления с политикой конфиденциальности сайтов, на которых раскрывается информация о детях,
• настройка уведомлений, предупреждающих, когда имя ребенка появляется в выдаче Google,
• исключение из текстов родителя конкретных (личных) сведений о ребенке (то есть публикация обезличенных текстов),
• проявление осторожности при обращении с информацией о фактическом местонахождении ребенка,
• предоставление ребенку права вето на онлайн информацию, раскрытую родителем, 
• запрет на распространение фотографий обнаженных детей,
• учет влияния шерентинга на благополучие ребенка в будущем. 

 В заключении статьи Стейси Стейнберг призывает читателей взглянуть на проблему шерентинга очень серьезно, поскольку именно сейчас люди, родители которых активно размещали информацию в социальных сетях, становятся взрослыми и сталкиваются с последствиями шерентинга, включая как позитивные, так и негативные. 

С выводами и предложениями профессора, изложенными в рассмотренной нами статье, сложно не согласиться. Проблематика, затронутая автором, в 21 веке с течением времени приобретает все большую актуальность. Несмотря на то, что исследование проблем шерентинга затруднено отсутствием обширной судебной практики по искам детей (повзрослевших детей) к родителям о защите права на частную жизнь, поскольку закон и общественное сознание исходят из того, что родители всегда действуют во благо ребенка и знают, как ему лучше, игнорировать риски и проблемы шерентинга представляется недопустимым. Заданную в статье траекторию исследования можно продолжить в направлении анализа политик социальных сетей относительно размещения родителями материалов, касающихся их детей. Например, Instagram (организация, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) может удалять фотографии обнаженных или частично обнаженных детей, даже если их выложили заботливые родители. Возможно, подобные строгие правила публикаций в социальных сетях помогут в решении проблемы шерентинга, а точнее овершерентинга. С другой стороны, социальные сети заинтересованы в минимальных ограничениях пользователей и максимальном охвате аудитории, что также необходимо учитывать, ведь экономические интересы зачастую имеют решающее значение. В любом случае, спустя почти 7 лет с момента опубликования статьи, кажется интересным провести повторное исследование, чтобы понять, насколько продвинулось решение проблемы шерентинга в США и в мире, появились ли новые прецеденты, риски и результаты.