Публикации

В работе раскрывается несовершенство законодательства об авторских правах на произведения архитектуры. Выделяются ключевые положения, которые требуют переосмысления подходов в понимании произведения архитектуры как объекта авторского права, основных правах на такие произведения, а также осуществления и правовых механизмов защиты. Через переосмысление функции архитектора в обществе, предложены направления изменения правовых норм

Автор статьи Э.П.Гаврилов – докт. юрид. наук, профессор-исследователь департамента частного права факультета права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики, ведущий научный сотрудник НОЦ ИСИП Юридического института НИ Томского ГУ, ординарный профессор НИУ ВШЭ, анализирует императивные и диспозитивные права и полагает, что имеется также императивно-диспозитивные нормы гражданского права

Настоящий комментарий написан с целью помочь юристам-практикам, судьям, ученым и студентам, интересующимся гражданским правом, сориентироваться в проблемных вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении и прекращении обязательства (ст. 307–328, а также 407–419). На страницах книги подробно разбираются понятие обязательства, относительность обязательственной связи и противопоставимость обязательства третьим лицам, применение правил исполнения обязательства, а также правовой режим оснований прекращения обязательства (зачет, прощение долга, новация, отступное и др.). Авторы ставили себе задачу осветить максимальное число сложных и неоднозначных вопросов толкования и применения закрепленных в указанных статьях общих положений ГК РФ об обязательствах, отразить по возможности всю накопившуюся судебную практику применения этих статей высшими судами и в ряде случаев предложить оптимальные пути решения выявленных проблем и коллизий.

Автор статьи – доктор юридических наук Э.П.Гаврилов, профессор-исследователь Департамента частного права факультета права НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник НОЦ ИСИП Юридического института НИ Томского госуниверситета анализирует историю и современное состояние вопроса об объекте авторского права

В работе авторы доказывают, что процедура распределения исключительного права на товарные знаки после ликвидации организации-правообладателя при отсутствии прямого нормативного регулирования отношений является несовершенной, требует более глубокого изучения и анализа. Приводятся аргументы в части неделимости исключительного права и невозможности его распределения между заинтересованными лицами.

Статья посвящена исследованию и объяснению содержания и корреляции понятий «медицинская помощь» и «медицинская услуга» в контексте общественного здравоохранения. В статье продемонстрирована дефектность российского законодательства в отношении закрепления необходимых правовых дефиниций указанных понятий. Вместе с тем авторы статьи, производя комплексный формально-юридический анализ и применение интерпретации по аналогии, дают обобщения, позволяющие понять суть исследуемых понятий и их соотношение между собой. В статье объясняются два значения понятия «медицинская услуга». Согласно авторскому концепту, медицинская помощь выступает как онтологическая единица более общего и более высокого уровня, чем медицинская услуга. Понимание различий в дефинициях «медицинская помощь» и «медицинская услуга», продемонстрированных в статье, будет полезно организаторам здравоохранения.

В работе автором поставлена проблема объективной невозможности изготовления решения суда в полном объеме и ее влияние на движение гражданского дела, а также возможности лиц, участвующих в деле, обжаловать принятый судебный акт первой инстанции. Приводятся аргументы в пользу того, что гражданское процессуальное законодательство не содержит механизм, позволяющий определить дальнейший порядок движения гражданского дела. Предлагается такой механизм разработать в рамках совершенствования процессуального законодательства

Проблема правовой природы ответственности на стадии заключения договора до сих пор является дискуссионной, что влияет на выбор норм гражданского права, подлежащих применению к отношениям по возмещению преддоговорных убытков. Несмотря на признание во многих правопорядках феномена преддоговорной ответственности, практически невозможно представить себе ее всеобщую теорию, которая основывалась бы на повсеместном признании единой природы ответственности на стадии заключения договора и (или) природы sui generis. На взгляд автора, преддоговорная ответственность может быть представлена либо как деликтная, либо как квазидоговорная ответственность в зависимости от признания или непризнания соответствующей правовой системой правила генерального деликта. Вместе с тем, ключевым недостатком деликтной интерпретации преддоговорной ответственности в российском праве является отсутствие единого регулирования ответственности на стадии заключения договора.  

Монография посвящена исследованию тенденции использования цифровых технологий при решении правовых проблем и созданию нормативной базы для внедрения цифровых технологий в повседневную жизнь. В книге дана характеристика цифровизации права с позиции теоретико-правового анализа, проведена общетеоретическая характеристика права цифровой среды и цифрового права. Значительная часть работы посвящена рассмотрению вопросов цифровизации отдельных отраслей права – конституционного права, гражданского права, предпринимательского права, уголовного права, трудового права, экологического права, процессуальных отраслей и других. Приведена и проанализирована судебная практика, предложены решения актуальных правовых проблем, связанных с внедрением цифровых технологий. Законодательство приводится по состоянию на сентябрь 2021 г. Монография предназначена для преподавателей, аспирантов, магистрантов юридических вузов и факультетов, а также научных работников, занимающихся проблемами цифровизации права, и практикующих юристов.

В статье рассматриваются некоторые вопросы, связанные с правами стороны договора при существенном изменении обстоятельств. Внимание также уделено возможности применения данного института в рамках пандемии COVID-19.

Самым простым способом защиты своих интересов при реорганизации для участников (акционеров) и кредиторов выступает возможность взыскать убытки с общества и с директоров реорганизуемых компаний. В статье разбираются те специальные вопросы, которые возникают при взыскании убытков в ситуации реорганизации компании. Также проводится анализ российского права и иностранной доктрины по обсуждаемому вопросу.

Автор публикации, доктор юр. наук, профессор-исследователь департамента частного права факультета права НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник НОЦ ИСИП Юридического института Национального исследовательского Томского университета анализирует виды лицензионных договоров в интеллектуальном праве и в частности в патентном праве.

Статья посвящена рассмотрению вопроса о том, вправе ли залогодержатель при залоге прав (требований), реализуя установленные п. 3 ст. 358.6 ГК РФ права, осуществить процессуальное правопреемство с залогодателя на себя. Автор отмечает отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу: в одних случаях суды не видят оснований удовлетворять заявление залогодержателя о правопреемстве, в других, напротив, суды считают необходимым осуществить процессуальную замену залогодателя на залогодержателя. Автор соглашается с тем, что залог прав требований автоматически не приводит к цессии требования, то есть полного выбытия залогодателя из отношений с должником по заложенному требованию не происходит. Вместе с тем данное положение, по мнению автора, не должно влечь вывода о том, что залогодержатель не вправе рассчитывать на процессуальное правопреемство. Напротив, ввиду необходимости сохранения обеспечительной функции залога обязательств после просрочки обеспечиваемого долга уполномоченным получателем исполнения по заложенному требованию следует признавать исключительно залогодержателя, в то время как соответствующие права кредитора-залогодателя надлежит считать не подлежащими реализации. Изложенное, по мнению автора, позволяет признать за залогодержателем возможность использования механизма процессуального правопреемства в рассматриваемой ситуации.

В статье анализируются критерии недобросовестного прекращения переговоров как основания преддоговорной ответственности. Выделяется три состава недобросовестного прерывания переговоров: 1) вступление в переговоры без намерения заключить договор и их последующее прерывание; 2) произвольное прекращение переговоров при наличии у контрагента уверенности в заключении договора; 3) несвоевременное информирование контрагента о выходе из переговорного процесса. Затем анализируются критерии недобросовестного срыва переговоров: наличие у контрагента разумной уверенности в заключении договора и отсутствие уважительной причины разрыва деловых контактов. Данные критерии актуальны только для второго состава недобросовестного прекращения переговоров. Для привлечения к ответственности за вступление в переговоры без намерения заключить договор и за последующий выход из них устанавливать подобные критерии не требуется, а в случае несвоевременного информирования о разрыве деловых контактов необходимо установить только один критерий - наличие у контрагента разумной уверенности в заключении договора. По общему правилу участники преддоговорных отношений вправе вести параллельные переговоры с другими лицами. Данная возможность может быть ограничена посредством заключения соглашения об эксклюзивности. В то же время в некоторых случаях вступление в параллельные переговоры может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения и без заключения подобного соглашения.

Самым базовым и простым способом защиты своих интересов при реорганизации для участников (акционеров) выступает возможность принять участие в общем собрании, на котором решается вопрос о реорганизации. В рамках такого собрания лицо сможет не просто проголосовать, но и задать вопросы об отдельных аспектах реорганизации, а также представить свою позицию. Хотя само по себе это не может защитить участников (акционеров) от ущемляющего их права решения собрания, но все же создает некоторую процедурную гарантию прозрачности и легитимности процесса принятия такого решения. В рамках статьи проводится изучение иностранной доктрины по обсуждаемому вопросу, а также анализируется российское право.

В конце июля 2021 г. на официальном портале был опубликован законопроект , посвященный порядку участия представителей государства в советах директоров обществ, где государство является акционером / участником. Это наводит на единственную мысль: российскому государству становится все сложнее притворяться таким же участником гражданского оборота, как и частные лица. Свойственное многим российским обывателям интуитивное понимание того, что «государство превыше всего», все еще не соответствует, по крайней мере формально, ни Конституции, ни Гражданскому кодексу, которые утверждают, что государство, коль скоро оно участвует в экономическом обороте, играет по тем же правилам, что и частные субъекты. Однако растущее прямое и косвенное огосударствление экономики не могло не отразиться на корпоративном законодательстве, которое до сих пор ориентировалось скорее на либеральную экономику и развитый фондовый рынок.  

Практикум содержит материалы, необходимые для проведения практических занятий по курсу "Общая часть гражданского права". Он включает в себя методические указания, задачи и списки основных нормативных материалов и литературы, необходимых для изучения каждой темы.

Практикум содержит материалы, необходимые для проведения практических занятий по курсу "Особенная часть гражданского права". Он включает в себя методические указания, задачи и списки основных нормативных материалов и литературы, необходимых для изучения каждой темы. 

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических факультетов и вузов, а также для самостоятельного изучения гражданского права.