Публикации

Самым простым способом защиты своих интересов при реорганизации для участников (акционеров) и кредиторов выступает возможность взыскать убытки с общества и с директоров реорганизуемых компаний. В статье разбираются те специальные вопросы, которые возникают при взыскании убытков в ситуации реорганизации компании. Также проводится анализ российского права и иностранной доктрины по обсуждаемому вопросу.

Статья посвящена рассмотрению вопроса о том, вправе ли залогодержатель при залоге прав (требований), реализуя установленные п. 3 ст. 358.6 ГК РФ права, осуществить процессуальное правопреемство с залогодателя на себя. Автор отмечает отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу: в одних случаях суды не видят оснований удовлетворять заявление залогодержателя о правопреемстве, в других, напротив, суды считают необходимым осуществить процессуальную замену залогодателя на залогодержателя. Автор соглашается с тем, что залог прав требований автоматически не приводит к цессии требования, то есть полного выбытия залогодателя из отношений с должником по заложенному требованию не происходит. Вместе с тем данное положение, по мнению автора, не должно влечь вывода о том, что залогодержатель не вправе рассчитывать на процессуальное правопреемство. Напротив, ввиду необходимости сохранения обеспечительной функции залога обязательств после просрочки обеспечиваемого долга уполномоченным получателем исполнения по заложенному требованию следует признавать исключительно залогодержателя, в то время как соответствующие права кредитора-залогодателя надлежит считать не подлежащими реализации. Изложенное, по мнению автора, позволяет признать за залогодержателем возможность использования механизма процессуального правопреемства в рассматриваемой ситуации.

Самым базовым и простым способом защиты своих интересов при реорганизации для участников (акционеров) выступает возможность принять участие в общем собрании, на котором решается вопрос о реорганизации. В рамках такого собрания лицо сможет не просто проголосовать, но и задать вопросы об отдельных аспектах реорганизации, а также представить свою позицию. Хотя само по себе это не может защитить участников (акционеров) от ущемляющего их права решения собрания, но все же создает некоторую процедурную гарантию прозрачности и легитимности процесса принятия такого решения. В рамках статьи проводится изучение иностранной доктрины по обсуждаемому вопросу, а также анализируется российское право.

В конце июля 2021 г. на официальном портале был опубликован законопроект , посвященный порядку участия представителей государства в советах директоров обществ, где государство является акционером / участником. Это наводит на единственную мысль: российскому государству становится все сложнее притворяться таким же участником гражданского оборота, как и частные лица. Свойственное многим российским обывателям интуитивное понимание того, что «государство превыше всего», все еще не соответствует, по крайней мере формально, ни Конституции, ни Гражданскому кодексу, которые утверждают, что государство, коль скоро оно участвует в экономическом обороте, играет по тем же правилам, что и частные субъекты. Однако растущее прямое и косвенное огосударствление экономики не могло не отразиться на корпоративном законодательстве, которое до сих пор ориентировалось скорее на либеральную экономику и развитый фондовый рынок.  

Практикум содержит материалы, необходимые для проведения практических занятий по курсу "Общая часть гражданского права". Он включает в себя методические указания, задачи и списки основных нормативных материалов и литературы, необходимых для изучения каждой темы.

Практикум содержит материалы, необходимые для проведения практических занятий по курсу "Особенная часть гражданского права". Он включает в себя методические указания, задачи и списки основных нормативных материалов и литературы, необходимых для изучения каждой темы. 

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических факультетов и вузов, а также для самостоятельного изучения гражданского права. 

В статье предпринята попытка обосновать один из возможных методов сравнительно-правовых исследований религиозно-правовых систем, который определен автором как деконфессионализация сакрального смысла религиозно-правовой нормы. Суть метода в том, чтобы, отрешившись от конфессиональной традиции понимания нормы, увидеть ее глубинный сакральный смысл. Это требует отхода от некоторых устоявшихся парадигм, обещая взамен вскрытие тех общих начал, которые в современном обществе востребованы не только в качестве научного интереса, но и в качестве концептуальной основы устранения отчасти устаревшей, отчасти опасной разрозненности

Актуальность темы обусловлена активной дискуссией, развернувшейся в по[1]следние годы, в связи изменениями действующего законодательства о правовом режиме животных как объектов гражданских прав и иррациональными предложениями, направленными на принци[1]пиальное изменение цивилистической концепции о животных и установление для них особого юридического статуса посредством признания животных, хотя и с некоторыми ограничениями, субъектами правоотношений. Цель — проанализировать генезис законодательства о животных, в том числе зарубежного, и показать значимость для общества норм, регламентирующих условия и порядок приобретения животных, пределы и принципы обращения с ними, а также сформулиро[1]вать авторскую позицию об участии в гражданском обороте животных. Методы исследования: формально-юридический, диалектического единства, системного анализа, интерпретации, модели[1]рования и прогнозирования. Результаты исследования (выводы): по итогам проведенного иссле[1]дования предложено дополнить ст. 128 ГК РФ новым термином «имущество» как базового по от[1]ношению к терминам «вещи», «иное имущество», «имущественные права»; расширить круг объек[1]тов гражданских прав, выделив животных в качестве самостоятельного объекта; уточнить редак[1]цию ст. 137 ГК, представив в ней определение животного как объекта гражданских прав и отразив основной критерий для классификации животных — оборотоспособность. Кроме того, высказано суждение об изменениях российского законодательства, внесенных в 2020 г., в том числе в Закон «О животном мире», позволяющих осуществлять любительскую и спортивную охоту на живот[1]ных, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, что явно противоречит международным соглашениям, которые допускают отстрел (отлов) животных только для поддержания средств к существованию человека.

В статье рассматривается новый для русского законодательства прием, который позволяет определить в условиях залогового акта, что его предмет составит все наличное и будущее имущество должника. Со времен Древнего Рима этот способ идентификации заложенного имущества известен цивилистической науке под римским же именем генерального залога. Автор описывает общую идею и обстоятельства использования этой юридической конструкции, указывает на ее характерные признаки и приходит к выводу о том, что возможности генерального залога в настоящее время не могут быть реализованы в отношении наиболее пригодной для этого категории имущественных благ (недвижимого имущества).

В статье обсуждается широкий перечень случаев, которые квалифицируются в российской судебной практике как злоупотребление корпоративными правами, и анализируются способы защиты лиц, потерпевших от указанных злоупотреблений.

Одним из фундаментальных прав кредиторов является право на получение информации о факте реорганизации должника, поскольку это позволяет им эффективно защищать свои права. В то же время российское право характеризуется почти полным отсутствия требований в отношении раскрытия информации о реорганизации (статья 60 ГК РФ).

Для того чтобы понять корректность российского подхода в статье изучается иностранный опыт в части регулирования права кредиторов на информацию о реорганизуемом должнике.

По итогам делается вывод, что иностранные правопорядки характеризуются весьма различным подходом по этому вопросу. Далее на основании изучения российской доктрины автор приходит к заключению, что российское регулирование является в целом адекватным и основные проблемы должны решаться не на уровне изменения правил, но путем развития технических средств распространения информации.

 В то же время в целях достижения более полной возможности использования кредиторами своих прав в статье поддерживается предложение о том, что момент извещения кредиторов должен быть перенесен на дату до принятия решения о реорганизации  с тем, чтобы кредиторы могли заявить о своих требованиях до принятия решения о реорганизации, что позволит обществу заранее узнать о потенциальных претензиях, и что в свою очередь благоприятно для участников, которые будут принимать решение, обладая более полным пониманием его финансовых последствий.

Конец апреля ознаменовался принятием важного Постановления КС РФ*, вызвавшего большой общественный резонанс, ведь на кону стояло ни много ни мало сохранение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. Это уже вторая попытка Конституционного Суда разрешить давно назревшую проблему: в 2012 г. он уже предписывал законодательно урегулировать пределы исполнительского иммунитета, однако с тех пор законодательное решение так и не было принято. В этот раз КС РФ взял решение проблемы в свои руки, признав неконституционными нормы абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве** в той части, в какой они являются основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье, и отдав решение вопроса в руки судей.

В статье  поднимается проблема компенсационного механизма защиты исключительного права на произведение архитектуры. Обосновывается вывод о том, что при отсутствии критериев оценки и непонимания реальной рыночной стоимости, как самого произведения архитектуры, так и исключительного права на него, отсутствии гражданского оборота исключительных прав на такие произведения, процессуальных сложностей доказывания авторства и возникновения  исключительного права, компенсационный механизм защиты исключительного права не защищает должным образом правообладателей. Такой механизм нуждается в совершенствовании с учетом специфики произведения архитектуры как объекта авторского права

В данной статье анализируются  положения Конституции Российской Федерации о праве каждого на образование и обязательном уровне образования, определяются лица, которые должны получить образование и лица, способствующие его получению. Важным аспектом исследования является выявление противоречий между конституционными положениями и нормами действующего законодательства, регулирующего образовательную деятельность. Также читателю предлагается ознакомиться с авторским подходом относительно путей и способов реализации прав и обязанностей широкого круга субъектов в сфере образования путем имплементации в систему правового регулирования правовой категории обязательного минимального образовательного уровня.

Монография представляет собой одно из первых комплексных исследований механизма правового регулирования отношений, осложненных использованием смарт-контрактов. В ходе исследования на доктринальном уровне сформирована концепция правового регулирования отношений, осложненных использованием смарт-контрактов. Авторами рассмотрены общая характеристика смарт-контрактов; особенности применения принципов гражданского права к регулированию возникающих отношений; вопросы регулирования отношений сторон на различных стадиях (заключение договора, исполнение обязательств, прекращение правоотношений, ответственность сторон); использование смарт-контрактов в различных отношениях (B2B-сделки, B2C-сделки, государственный контракт, корпоративные отношения).

Законодательство приведено по состоянию на 1 мая 2020 года.

Для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических ВУЗов, а также всех интересующихся проблемами цифрового права и развития цифровой экономики.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-11-00538.

В статье разбираются достоинства и недостатки российского регулирования материальных недостатков предмета купли-продажи в российском праве на основе сравнения с зарубежными правопорядками, преимущественно, с законодательством Германии. Основой для выводов служит богатый эмпирический материал, почерпнутый автором в российской судебной практике.

Целью исследования стало установление проблемы наследования бизнес-аккаунтов в социальных сетях (определение самой возможности перехода данного объекта по наследству и порядок такого перехода), а также предложение конкретных механизмов ее разрешения. Авторы полагают, что порядок наследования бизнес-аккаунтов должен отличаться от того, как переходят по наследству иные «традиционные» аккаунты в социальных сетях. В частности, к порядку наследования такого аккаунта должны применяться правила по аналогии со ст. 1178 ГК РФ о преимущественном праве наследования лицом, занимающемся предпринимательской деятельностью. В статье установлены и иные особенности наследования бизнес-аккаунтов.

Цель данной статьи – показать влияние опыта реального социализма на польскую теорию догматики права. С этой целью сначала кратко реконструируется марксистская критика догматической юриспруденции. Затем автор обсуждает две концепции догматики права, разработанные в рассматриваемый период, и сопоставляет их с современной интерпретацией догматики права. Автор показывает, что образ догматической юриспруденции в польской теоретической рефлексии парадоксален, но устойчив – догматика воспринимается как наука, подобная точным наукам, и в то же время подчеркивается ее далеко идущая автономия от юридического текста и воли законодателя. В то же время автор обращает внимание на внутренние противоречия в рассматриваемых концепциях, что в итоге заставляет его предположить, что они были не столько описательными или нормативными, сколько легитимизирующими – они были предназначены для защиты автономии догматической юриспруденции и вырабатываемого в ее рамках права. Автор пытается объяснить это явление, а затем обращает внимание на связанные с ним риски и утверждает, что в настоящее время актуализируется запрос на демократическую теорию права.

Монография посвящена анализу ограничений права собственности на земельные участки в интересах соседей (соседского права) в российском праве, в праве государств континентальной Европы и США. Представлены особенности правового регулирования отношений соседей при

использовании смежной территории соседних земельных участков; отношений соседей на использование соседнего земельного участка (воздушного пространства над ним и пространства под почвенным слоем) для

прохода, проезда, проведения линий электропередач, водопровода, канализации и других коммуникаций. Отдельные главы посвящены защите прав соседей – собственников земельных участков.

Книга предназначена для юристов, практикующих в сфере гражданского права, ученых, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, исследующих проблемы гражданского права.

В работе автор приходит к выводу о том, что применение  гарантийного удержания при подряде, не позволяет с учетом имеющегося уровня развития гражданского законодательства однозначно разрешить вопрос о праве подрядчика применить нормы о коммерческом кредите и предъявить требование к заказчику о взыскании процентов за период гарантийного удержания. При отсутствии прямого нормативного закрепления поставленный вопрос должен разрешаться через баланс интересов сторон, исключающий возможность извлечения одной из них необоснованной выгоды