• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Дайджест деятельности Европейского Суда по правам человека(4 марта - 10 марта 2019 г.)

5 марта

 «Тиллоев против России», «Габбазов против России», «Соловкин против России»

В первом деле суд признал нарушение материального и процессуального аспектов статьи 3 Конвенции в том, что полиция подвергла заявителя бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, а Следственный комитет не провел эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении со стороны полиции. Во втором деле Суд пришёл к аналогичным выводам. В третьем деле заявитель был подвергнут бесчеловечному и унижающему обращению в нарушение материального аспекта статьи 3. Суд также указал на нарушение статьи 5 § 1 (c) ЕКПЧ.

 

«Костал и другие против Словакии»

Суд обнаружил нарушение статьи 1 Протокола 1, так как при реализации системы контроля за арендной платой не был установлен справедливый баланс между общими  интересами сообщества и защитой имущественных прав заявителей. 

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191489%22]}

 

«Негура и другие против Республики Молдовы»

ЕСПЧ обнаружил нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в том, что национальный суд проявил формальный подход при рассмотрении действий заявителей, что привело к отказу в рассмотрении дела заявителей, выполнивших условия для подачи иска в суд.  

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191476%22]}

 

Uzan and Others v. Turkey (applications nos. 19620/05, 41487/05, 17613/08 and 19316/08)

Дело касалось мер по наложению ареста на имущество заявителей на том основании, что их родственники или их руководители, были привлечены к ответственности за неправомерное использование государственных средств по делу, касающемуся деятельности банка Türkiye İmar Bankası. Суд установил, что турецкие власти не достигли справедливого баланса между императивами общественного интереса и необходимостью защиты права заявителей на уважение их собственности. Суд отметил, что срок действия оспариваемых ограничений составлял почти 10 лет в случае одного заявителя и более 12 и 15 лет в отношении остальных. Суд также отметил автоматический, систематический и негибкий характер этих мер, а также их широкий охват. Наконец, Суд отметил отсутствие доказательств причастности заявителей к любой мошеннической деятельности. Таким образом, Суд пришел к выводу о наличии нарушения статьи 1 Протокола 1 к Конвенции.

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{%22sort%22:[%22kpdate%20Descending%22],%22itemid%22:[%22003-6346655-8304291%22]}

 

Bogonosovy v. Russia (application no. 38201/16)

Дело касалось дедушки, который хотел сохранить связи со своей внучкой после удочерения её другой семьей. Суд постановил, что национальные суды должны были оценить его просьбу о поддержании отношений, но вместо этого суды истолковали и применили закон таким образом, он был полностью и автоматически исключен из жизни своей внучки, что привело к нарушению его права, гарантируемого статьей 8 Конвенции.

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{%22sort%22:[%22kpdate%20Descending%22],%22itemid%22:[%22003-6346648-8304284%22]}

7 марта

«Король и другие против Украины»

Суд обнаружил нарушение статьи 3 ЕКПЧ в непредоставлении полной и адекватной медицинской помощи заявителям с серьезными нарушениями здоровья, находящимся в заключении. В делах некоторых заявителей были также обнаружены нарушения статей 5 § 4, 5 § 3, 13, 34 Конвенции.

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191359%22]}

 

«Григорьев против Украины»

Суд сослался на аналогичное дело «Харченко против Украины» и обнаружил нарушение статей 5 § 3 (чрезмерно длительное предварительное заключение) и 5 § 4 (чрезмерная длительность судебного рассмотрения законности заключения). 

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191358%22]}

 

«Санчишин против Украины»

Нарушение статей 6 § 1 и 13 Конвенции в чрезвычайно большом сроке предварительного заключения и отсутствии эффективных средств правовой защиты, а также нарушение статьи 2 Протокола 4 Конвенции, выраженное в чрезмерной длительности возложенного обязательства не скрываться.

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191369%22]}

 

«Кудлик против Венгрии», «Кёрменди-Майнек против Венгрии», «Коватс против Венгрии», «Варга против Венгрии»

Во всех указанных делах обнаружено нарушение статьи 6 § 1 Конвенции, выразившееся в чрезвычайно длительном сроке рассмотрения уголовного дела. В четвертом деле помимо данного нарушения было обнаружено также нарушение статьи 5 §3, выразившееся в чрезвычайной длительности предварительного заключения.

 

«Секереш и другие против Венгрии»

Нарушение статьи 5 § 3, выразившееся в чрезвычайно длительном сроке предварительного заключения. В деле одного из заявителей были выявлены недостатки рассмотрения законности заключения, нарушающие статью  5 § 4. В деле другого заявителя было обнаружено нарушение статьи 8 § 1 ЕКПЧ, выразившееся в запрете визитов его несовершеннолетних детей во время предварительного заключения. 

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191364%22]}

 

«Беньо против Венгрии»

Нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в виде чрезмерно длительного рассмотрения гражданского дела. По одному из заявлений Суд обнаружил также отсутствие доступных средств правовой защиты, нарушающее статью 13 Конвенции.

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191361%22]}

 

Rustamzade v. Azerbaijan (application no. 38239/16)

Заявитель предположительно записал на видео друзей, танцующих в парке под трек «Harlem shake» и выложил видео в Youtube. Он был арестован и обвинен в хулиганстве. Во время его предварительного заключения под стражу, которое длилось год, он был обвинен также в других преступлениях и позже осужден. Палата ЕСПЧ обращает внимание на то, что судами и обвинением не было объяснено, каким образом действия заявителя составляют серьезное нарушение общественного порядка, не было также приведено сведений о применении насилия или разрушении имущества. Таким образом, указанные действия не могут составлять состав хулиганства, согласно его трактовке национальным законом и судами. Таким образом, предварительное заключение также не являлось законным и основанным на обоснованном подозрении, что составляет нарушение статьи  5 §§ 1 и3 Конвенции.

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{%22sort%22:[%22kpdate%20Descending%22],%22itemid%22:[%22003-6348989-8308673%22]}

 

Sallusti v. Italy (application no. 22350/13)

Заявитель, редактор газеты, был признан виновным в клевете, оштрафован и приговорен к тюремному заключению. Национальные суды установили, что в статьях ложно сообщалось, что 13-летняя девочка была вынуждена сделать аборт ее родителями и опекуном, несмотря на разъяснения в прессе за день до того, что девочка сама хотела сделать аборт. Суд установил, что Заявитель запятнал честь и права на неприкосновенность частной жизни девочки, ее родителей и опекуна, но не было никаких оснований для того, чтобы назначить ему тюремное заключение. Такая санкция была непропорциональна и вышла за рамки «необходимого» ограничения свободы слова Заявителя в нарушение статьи 10 Конвенции.

 

Abdullayev v. Azerbaijan (application no. 6005/08)

Заявитель является бывшим членом парламента, осужденным за драку с другим депутатом во время парламентской сессии.  Заявитель был привлечен к ответственности и приговорен к двум годам тюремного заключения условно. По его словам, национальные суды отказались рассмотреть видеозапись драки. Суды основывали решения на показаниях второго депутата и судебно-медицинской экспертизе его травм. Подобный подход применили апелляционный и кассационный суды. Палата ЕСПЧ установила, что отказ национальных судов рассматривать видео доказательства, которые могли быть существенным доказательством для стороны защиты, без указания причин подорвал общую справедливость разбирательства в нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{%22sort%22:[%22kpdate%20Descending%22],%22itemid%22:[%22003-6348994-8308678%22]}

 

Обзор подготовила: стажер-исследователь Дания Хабирова

 


 

Нашли опечатку?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.