Дайджест деятельности Европейского Суда по правам человека(4 марта - 10 марта 2019 г.)
5 марта
«Тиллоев против России», «Габбазов против России», «Соловкин против России»
В первом деле суд признал нарушение материального и процессуального аспектов статьи 3 Конвенции в том, что полиция подвергла заявителя бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, а Следственный комитет не провел эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении со стороны полиции. Во втором деле Суд пришёл к аналогичным выводам. В третьем деле заявитель был подвергнут бесчеловечному и унижающему обращению в нарушение материального аспекта статьи 3. Суд также указал на нарушение статьи 5 § 1 (c) ЕКПЧ.
«Костал и другие против Словакии»
Суд обнаружил нарушение статьи 1 Протокола 1, так как при реализации системы контроля за арендной платой не был установлен справедливый баланс между общими интересами сообщества и защитой имущественных прав заявителей.
Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191489%22]}
«Негура и другие против Республики Молдовы»
ЕСПЧ обнаружил нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в том, что национальный суд проявил формальный подход при рассмотрении действий заявителей, что привело к отказу в рассмотрении дела заявителей, выполнивших условия для подачи иска в суд.
Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191476%22]}
Uzan and Others v. Turkey (applications nos. 19620/05, 41487/05, 17613/08 and 19316/08)
Дело касалось мер по наложению ареста на имущество заявителей на том основании, что их родственники или их руководители, были привлечены к ответственности за неправомерное использование государственных средств по делу, касающемуся деятельности банка Türkiye İmar Bankası. Суд установил, что турецкие власти не достигли справедливого баланса между императивами общественного интереса и необходимостью защиты права заявителей на уважение их собственности. Суд отметил, что срок действия оспариваемых ограничений составлял почти 10 лет в случае одного заявителя и более 12 и 15 лет в отношении остальных. Суд также отметил автоматический, систематический и негибкий характер этих мер, а также их широкий охват. Наконец, Суд отметил отсутствие доказательств причастности заявителей к любой мошеннической деятельности. Таким образом, Суд пришел к выводу о наличии нарушения статьи 1 Протокола 1 к Конвенции.
Bogonosovy v. Russia (application no. 38201/16)
Дело касалось дедушки, который хотел сохранить связи со своей внучкой после удочерения её другой семьей. Суд постановил, что национальные суды должны были оценить его просьбу о поддержании отношений, но вместо этого суды истолковали и применили закон таким образом, он был полностью и автоматически исключен из жизни своей внучки, что привело к нарушению его права, гарантируемого статьей 8 Конвенции.
7 марта
«Король и другие против Украины»
Суд обнаружил нарушение статьи 3 ЕКПЧ в непредоставлении полной и адекватной медицинской помощи заявителям с серьезными нарушениями здоровья, находящимся в заключении. В делах некоторых заявителей были также обнаружены нарушения статей 5 § 4, 5 § 3, 13, 34 Конвенции.
Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191359%22]}
«Григорьев против Украины»
Суд сослался на аналогичное дело «Харченко против Украины» и обнаружил нарушение статей 5 § 3 (чрезмерно длительное предварительное заключение) и 5 § 4 (чрезмерная длительность судебного рассмотрения законности заключения).
Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191358%22]}
«Санчишин против Украины»
Нарушение статей 6 § 1 и 13 Конвенции в чрезвычайно большом сроке предварительного заключения и отсутствии эффективных средств правовой защиты, а также нарушение статьи 2 Протокола 4 Конвенции, выраженное в чрезмерной длительности возложенного обязательства не скрываться.
Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191369%22]}
«Кудлик против Венгрии», «Кёрменди-Майнек против Венгрии», «Коватс против Венгрии», «Варга против Венгрии»
Во всех указанных делах обнаружено нарушение статьи 6 § 1 Конвенции, выразившееся в чрезвычайно длительном сроке рассмотрения уголовного дела. В четвертом деле помимо данного нарушения было обнаружено также нарушение статьи 5 §3, выразившееся в чрезвычайной длительности предварительного заключения.
«Секереш и другие против Венгрии»
Нарушение статьи 5 § 3, выразившееся в чрезвычайно длительном сроке предварительного заключения. В деле одного из заявителей были выявлены недостатки рассмотрения законности заключения, нарушающие статью 5 § 4. В деле другого заявителя было обнаружено нарушение статьи 8 § 1 ЕКПЧ, выразившееся в запрете визитов его несовершеннолетних детей во время предварительного заключения.
Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191364%22]}
«Беньо против Венгрии»
Нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в виде чрезмерно длительного рассмотрения гражданского дела. По одному из заявлений Суд обнаружил также отсутствие доступных средств правовой защиты, нарушающее статью 13 Конвенции.
Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191361%22]}
Rustamzade v. Azerbaijan (application no. 38239/16)
Заявитель предположительно записал на видео друзей, танцующих в парке под трек «Harlem shake» и выложил видео в Youtube. Он был арестован и обвинен в хулиганстве. Во время его предварительного заключения под стражу, которое длилось год, он был обвинен также в других преступлениях и позже осужден. Палата ЕСПЧ обращает внимание на то, что судами и обвинением не было объяснено, каким образом действия заявителя составляют серьезное нарушение общественного порядка, не было также приведено сведений о применении насилия или разрушении имущества. Таким образом, указанные действия не могут составлять состав хулиганства, согласно его трактовке национальным законом и судами. Таким образом, предварительное заключение также не являлось законным и основанным на обоснованном подозрении, что составляет нарушение статьи 5 §§ 1 и3 Конвенции.
Sallusti v. Italy (application no. 22350/13)
Abdullayev v. Azerbaijan (application no. 6005/08)
Заявитель является бывшим членом парламента, осужденным за драку с другим депутатом во время парламентской сессии. Заявитель был привлечен к ответственности и приговорен к двум годам тюремного заключения условно. По его словам, национальные суды отказались рассмотреть видеозапись драки. Суды основывали решения на показаниях второго депутата и судебно-медицинской экспертизе его травм. Подобный подход применили апелляционный и кассационный суды. Палата ЕСПЧ установила, что отказ национальных судов рассматривать видео доказательства, которые могли быть существенным доказательством для стороны защиты, без указания причин подорвал общую справедливость разбирательства в нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.
Обзор подготовила: стажер-исследователь Дания Хабирова
Нашли опечатку?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.