• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Дайджест деятельности Европейского Суда по правам человека (15 - 21 апреля)

Ксонка против Венгрии

В деле «Ксонка против Венгрии» ЕСПЧ обнаружил, что имели место два нарушения статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения / расследования) Конвенции. Заявитель утверждал, что он подвергся избиению ногами и кулаками со стороны милиции при допросе о краже древесины. Его жалоба была отклонена  властями, поскольку нельзя было заключить вне разумных сомнений, что он был ранен именно во время допроса. ЕСПЧ указал, что в тех случаях, когда лицо содержалось под стражей в добром здравии, но было освобождено с травмой, государство должно было предоставить правдоподобное объяснение того, как это произошло. Предположение о том, что заявитель до его освобождения подписал отказ без упоминания о жестоком обращении и что он мог быть подвергнут избиению со стороны знакомого, не было, по мнению ЕСПЧ, убедительным. Кроме того, расследование утверждений заявителя было поверхностным.

Источник: http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-6384718-8372261

 

Бьярни Арманссон против Исландии
ЕСПЧ обнаружил нарушение статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды). Заявитель был привлечен к налоговой ответственности в связи с недекларированием доходов, после чего он также был осужден по уголовному делу. Учитывая отсутствие совпадения по времени и в значительной мере независимый сбор и оценку доказательств в налоговом и уголовном разбирательстве, ЕСПЧ не смог обнаружить достаточно тесную связь по существу и времени между налоговым и уголовным разбирательством. Таким образом, ЕСПЧ заключил, что Арманссон был привлечен к ответственности и наказан за одно и то же по существу поведение различными органами в двух разных судебных разбирательствах, в которых отсутствовала необходимая связь. 
 
Бокова против России
ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) Конвенции. Дело касалось временного ареста с последующей окончательной конфискацией дома, принадлежавшего Заявительнице и полученного ею по наследству, уголовным судом, который осудил  ее мужа по обвинению в мошенничестве. Национальный суд установил, что в доме Заявительницы была проведена некоторая работа и улучшения в период незаконной деятельности ее мужа, и постановил, что дом должен быть конфискован для компенсации потерпевшему. Ни уголовный суд, ни другие суды не определили сумму, вложенную в дом в период незаконной деятельности. ЕСПЧ установил, что Заявитльница, унаследовавшая дом до того, как началась преступная деятельность ее мужа, имела законное требование сохранить хотя бы часть стоимости имущества, а именно ту часть, которая не была связана с инвестициями, финансируемыми за счет незаконной деятельности. Суд также установил, что решение о передаче имущества не сопровождалось достаточными процессуальными гарантиями от произвола, поскольку ни один из национальных судов не исследовал сумму незаконных средств, которые были инвестированы в дом, и не предоставил Заявительнице адекватную возможность представить свое дело и защитить свои права в отношении части имущества.
 
«Kamoy Radyo Televizyon Yayıncılık ve Organizasyon A.Ş.» против Турции
ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) к Конвенции. Дело касалось разбирательства компании-заявителя о защите товарного знака, которое привело к тому, что национальные суды применили законодательный акт задним числом, и его иск был отклонен. Суд отметил, что Конституционный суд Турции впоследствии аннулировал законодательный акт, который привел к тому, что компания-заявитель проиграла дело, поскольку установила, что данный закон противоречил основным правам собственности. Кроме того, Европейский Суд не усмотрел оснований для публичного интереса, оправдывающих вмешательство в права собственности компании-заявителя, и установил, что имело место нарушение Конвенции.
 
Лингурар против Румынии
Дело касалось рейда в 2011 году 85 полицейских и жандармов на общину Рома (цыган) в Вальчеле (Румыния). ЕСПЧ обнаружил нарушение статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции в жестоком обращения с семьей заявителя во время рейда и два нарушения статьи 14 (запрещение дискриминации) в сочетании со статьей 3, поскольку рейд был мотивирован на расовой почве, а соответствующее расследование было неэффективным. Суд установил, что не было оправдания несоразмерному применению силы во время рейда на дом семьи заявителя, в результате которого они получили травмы, требующие лечения в больнице. Заявители были безоружны и никогда не обвинялись в каких-либо насильственных преступлениях, в то время как четыре жандарма, совершившие рейд на их дом, были хорошо обучены быстрому вмешательству. Суд установил, что Заявители подверглись нападению, поскольку власти воспринимали общину Рома в целом как преступную. Это равносильно этническому профилированию и носит дискриминационный характер.
 
Текст: стажёр-исследователь Дания Хабирова

 

Нашли опечатку?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.