Дайджест деятельности Европейского суда по правам человека (21 - 27 октября 2019 г.)

In memoriam жертвам трагедии «Норд-Оста»

17 лет назад 25 октября 2002 года был проведен штурм театрального центра на Дубровке в Москве, где террористы удерживали 912 заложников — актеров и зрителей мюзикла «Норд-Ост» — на протяжении трех дней. В ходе штурма и применения нервно-паралитического газа террористы были уничтожены, но при этом погибло не менее 130 заложников, в том числе и от последствий отравления. Детали штурма и причина смерти многих заложников до сих пор полностью не раскрыты. В связи с этим вспомним постановление ЕСПЧ, вынесенное по делу «Финогенов и другие против Российской Федерации» в 2011 году. Суд обнаружил нарушение п. 1 ст. 2 Конвенции, выраженное в неадекватном приготовлении к операции по освобождению заложников и отсутствии эффективного расследования. При этом в самом решении прекратить переговоры и штурмовать здание и использовании газа ЕСПЧ нарушений не нашел. Однако нарушение п.2 ст. 2 Конвенции  было, тем не менее, обнаружено в неисполнении государством позитивных обязательств по планированию и осуществлению спасательной операции, а также было установлено нарушение процессуального аспекта статьи в связи с неполным расследованием спасательной операции.

Источник: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117281

Venet v. Belgium 

Является ли нарушением отсутствие у заявителя возможности оспорить заявления консультанта по правовым вопросам, не являющегося участником разбирательства? В данном деле Заявитель не смог присутствовать на судебном заседании в связи с поздним уведомлением, что  привело к невозможности ответить на объяснения генерального адвоката Кассационного суда,  который не был участником разбирательства, но давал правовые консультации Кассационному суду. Суд отметил, что в тех случаях, когда мнение независимого сотрудника (в данном случае – генерального адвоката) было предназначено для консультирования и влияния на Кассационный суд, принцип состязательности должен соблюдаться, и это означало, что стороны имели право быть информированными и обсуждать любые документы или замечания, представленные суду для оказания влияния на его решение, даже если они исходили от независимого сотрудника. Суд также повторил, что право на состязательное разбирательство обязательно дает задержанному и его адвокату право на получение информации в разумные сроки о назначении слушания, без которого это право будет лишь формальным 

Источник: пресс-релиз http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-6543344-8650098

Ilinca v. Romania

В  решении по делу «Ильинка против Румынии» ЕСПЧ единогласно объявил жалобу неприемлемой. Дело касалось отзыва разрешения на владение огнестрельным оружием. Ссылаясь на статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, заявитель утверждал, что решения национальных судов были недостаточно обоснованными и основывались на засекреченной информации, к которой он не имел доступа. Суд отметил, что национальные суды рассмотрели ключевой вопрос о том, представлял ли заявитель риск для общественного порядка, оправдывающий отзыв его лицензии, на который они ответили утвердительно. Он также отметил, что меморандум национальной полиции не был разглашен, потому что это засекреченный документ, который, однако, не имел решающего значения при рассмотрении дела. ЕСПЧ не усмотрел каких-либо признаков нарушения принципов справедливого судебного разбирательства и признал жалобу необоснованной. 

Источник: пресс-релиз http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-6545630-8654177

Carrefour France v. France 

Можно ли оштрафовать компанию, поглотившую компанию-нарушителя? Дело касалось судебного решения в отношении компании Carrefour France (Заявитель), признавшего ее ответственной и обязывающей ее уплатить штраф за действия, совершенные компанией Carrefour hypermarchés France в нарушение положений Коммерческого кодекса. Carrefour hypermarchés France после ликвидации была поглощена Carrefour France, её единственным акционером. Суд отметил, что после слияния компания Carrefour hypermarchés France, которая юридически прекратила свое существование, тем не менее, продолжила деятельность предприятия через компанию-заявителя. Суд счел, что предписывая компании-заявителю Carrefour France уплатить штраф, установленный Коммерческим кодексом за факты, относящиеся к Carrefour hypermarchés France, на основе принципа экономической и операционной преемственности предприятия, национальные суды не нарушили правило о том, что наказание должно применяться только к правонарушителю, а не к другим лицам. Таким образом, Суд признал жалобу неприемлемой.

Источник: пресс-релиз http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-6545624-8654169

Подготовила: стажёр-исследователь Хабирова Дания