Дайджест деятельности Европейского Суда по правам человека (23 - 29 сентября)
К закону об оскорблении власти в России
In abstractо, можно ли критиковать власть и её представителей? Если да, то власть какого уровня и как правильно это делать? Каковы подходы Европейского Суда по правам человека?
Для сравнения с российской судебной практикой в связи с принятием нового закона, в решении по делу Antunes Emídio and Soares Gomes da Cruz v. Portugal, Европейский Суд отметил, что ограничение свободы выражения мнения (статья 10 Конвенции) не является соразмерным, когда заявления были сделаны в контексте дискуссии по вопросам, представляющим общественное значение.
| Фактические обстоятельства дела: |
Заявителями по делу были Антунес Эмидио и Соарес Гомес да Крус. Первый заявитель, г-н Антунес Эмидио, будучи в то время журналистом, написал статью в региональный еженедельник «O Mirante», озаглавленную «Остались только цыплята» (Only chickens were left), которая содержала в себе критику португальских политиков. В частности, про одного из государственных деятелей Эмидио высказался как о самом «идиотским политике, которого я знаю» (the most “idiotic politician I know”). Второй заявитель, г-н Соарес Гомес да Крус, доктор и управляющий партнёр в клинике, опубликовал открытое письмо в местной газете после того, как его клинику не пригласили поучаствовать в переговорах городского совета по теме медицинского обслуживания. В особенности заявитель раскритиковал мэра города за «бесхарактерность, бесчестность и его трусость» (lack of character and honesty and his cowardice). И в первом, и во втором случае национальные суды оштрафовали заявителей и обязали выплатить компенсацию потерпевшим лицам. |
О праве на справедливое судебное разбирательство
В постановлении Camacho Camacho v. Spain Европейский Суд единогласно признал нарушение статьи 6 Конвенции. Согласно фактам рассматриваемого дела национальный суд апелляционной инстанции провёл переоценку субъективных обстоятельств дела и приговорил заявителя к тюремному заключению и штрафу, не допросив его и не заслушав при этом нескольких свидетелей. По мнению Суда, в случае переоценки судом апелляционной инстанции субъективных обстоятельств дела был необходим прямой, личный и состязательный допрос заявителя и некоторых свидетелей. Следовательно, в данном деле имело место нарушение § 1 статьи 6 Конвенции.
Источник: пресс-релиз
Обзор подготовила: стажёр-исследователь НУЛ Ганина Ольга
Нашли опечатку?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.