Дайджест деятельности Европейского Суда по правам человека (25 февраля - 1 марта 2019 г.)

В соответствии с фактами дела национальный суд вынес финальное решение о незаконности национализации и признал право собственности за заявителями, поэтому, как отмечается Европейским Судом, невозможность восстановить право собственности и отсутствие какой-либо компенсации за изъятие собственности является ограничением по смыслу статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) и несоразмерным и чрезмерным бременем в нарушении права на уважение своей собственности (§ 28 настоящего дела).

• 28 февраля Европейский Суд вынес сразу три постановления: A.W. Khan v. France,H.A. and Others v. Greece и Beghal v. the United Kingdom. 

Заявителем по первому делу был несовершеннолетний гражданин Афганистана, в 12-летнем возрасте без сопровождения как беженец направлявшийся в Великобританию через Францию. Судом в данном деле было найдено нарушение французскими властями запрета на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (статья 3 Конвенции) в связи с антисанитарными условиями проживания на южных территориях ‘landedeCalais’ в переполненных палатках и хижинах, фактически, трущобах, что категорически не соответствует необходимым требованиям защиты и заботы о несовершеннолетнем заявителе.

Источник — пресс-релиз ЕСПЧ: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-6342401-8297140

Во втором, похожем деле Суд признал за Грецией нарушения статей 3, 13+3 и 5 Конвенции в связи с задержанием полицией девяти несовершеннолетних беженцев, попавших на территорию Греции без сопровождения взрослых.

Источник: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-191278

В деле против Великобритании заявительницей оспаривалась законность полномочий у полиции и иммиграционных служащих по существующему антитеррористическому законодательству останавливать, обыскивать и допрашивать пассажиров в портах, аэропортах и международных железнодорожных терминалах без предварительного разрешения и подозрения человека в осуществлении террористической деятельности. Факты дела свидетельствуют о том, что заявительницу обыскали и допрашивали в течение 30 минут без присутствия адвоката, хотя она не вызывала никаких подозрений вовлечения в террористическую деятельность. Однако, Судом было признано только нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), — Суд не нашел необходимости рассматривать также нарушение статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) и признал жалобу относительно статьи 6 Конвенции неприемлемой.

 Источник: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-191276

• 1 марта в пользу Большой Палаты было передано дело Muhammad and Muhammad v. Romania, касающееся процедуры высылки из Румынии двух граждан Пакистана.