Дайджест деятельности Европейского Суда по правам человека (30 сентября - 6 октября 2019 г.)

Защищается ли отрицание холокоста статьей 10 Конвенции (свобода выражения мнения)? Суд  признал жалобу заявителя на нарушение статьи 10 ЕКПЧ неприемлемой, так как отрицание холокоста депутатом в выступлении в парламенте противоречит ценностям Конвенции. Суд также рассмотрел жалобу заявителя на предвзятость судей, поскольку один из судей Апелляционного суда, который занимался его делом, был мужем судьи первой инстанции, но не обнаружил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Ссылка на пресс-релиз: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-6523883-8616003

Nikolyan v. Armenia

Дело касалось заявителя, который был признан недееспособным после разбирательства, возбужденного его женой и сыном. ЕСПЧ установил, что заявитель не мог ни подать иск о разводе и выселении в отношении своей жены, ни добиваться восстановления его правоспособности в суде, поскольку закон Армении наложил полный запрет на прямой доступ в суд для лиц, признанных недееспособными. Эта ситуация усугублялась тем фактом, что власти назначили сына заявителя своим законным опекуном, несмотря на конфликтные отношения. Кроме того, решение, лишающее заявителя его дееспособности, основывалось только на одном устаревшем психиатрическом заключении, без какого-либо подробного анализа степени его психического расстройства и без учета того, что у него не было истории такого заболевания. Постановлением Палаты ЕСПЧ было обнаружено нарушение пункта 1 статьи 6 ЕКПЧ и статьи 8 ЕКПЧ (право на уважение частной жизни). 

Ссылка на пресс-релиз: http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-6523895-8616019

Savran v. Denmark

Другое примечательное дело касалось высылки.  Заявитель жаловался на то, что из-за его психического здоровья его права будут нарушены, если он будет возвращен в Турцию. Суд, в частности, установил, что психиатры рекомендовали заявителю с диагнозом «параноидальная шизофрения» последующее наблюдение и контроль, чтобы сделать его лечение эффективным и обеспечить его реинтеграцию в общество после совершения серьезного преступления. ЕСПЧ усомнился в том, что заявитель получит такую помощь в Турции, где у него не было семейных связей и контактного лица, чтобы помочь ему. Учитывая такие сомнения, датские власти должны были получить достаточные и индивидуальные гарантии его ухода, в противном случае высылка нарушила бы статью 3 ЕКПЧ.

Ссылка: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-12603

Обзор подготовила: стажёр-исследователь Хабирова Дания