Дайджест новостей деятельности Европейского Суда по правам человека (4-10 февраля 2019 г.)

Официальные визиты

8 февраля делегация судей от Конституционного Суда Российской Федерации впервые с 2013 г. посетила ЕСПЧ. Конституционный Суд РФ представляли судьи К.Арановский, Г.Гаджиев, Л.Красавчикова, начальник Управления международных связей С.Сергевнин. Совместно с судьями и сотрудниками Секретариата Суда состоялись дискуссии в рамках круглого стола.

https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=court/president&c=#n1364996188776_pointer

Решения Суда

7 февраля Суд признал неприемлемыми жалобы по делам Elçi v. Turkey, Ahmet Tunç and Others v. Turkey и Tunç and Yerbasan v. Turkey. В своём пресс-релизе Суд подчеркнул правило исчерпания эффективных внутренних средств правовой защиты и тот факт, что Страсбург не может и не должен занимать место Договаривающихся государств. В частности, заявители не показали, что индивидуальная жалоба в Конституционный суд была неэффективным и/или недостаточным средством правовой защиты, или что они имели особые обстоятельства, позволяющие не использовать такое средство правовой защиты.

https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{"itemid":["003-6323734-8263863"]}

7 февраля

В деле Patsaki and Others v. Greece, касающемся смерти наркомана в тюрьме, Суд постановил, что обстоятельства смерти этого человека явно не указывали на какую-либо ответственность государства, но что расследование, проведенное по факту его смерти, было не эффективным.

https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{"itemid":["003-6323769-8263952"]}

В этот же день жалоба Yeshtla v. the Netherlands была признана Судом неприемлемой. Заявительница оспаривала право на жилищное пособие в связи с материальным положением для себя и своего сына, который на тот момент не имел разрешения на пребывание в Нидерландах. Суд установил, что решение об отмене жилищного пособия было основано на законодательной схеме, созданной с целью обеспечения надлежащего осуществления иммиграционного контроля. Таким образом, эта мера как таковая не составляла вмешательства в права и свободы заявительницы по ст. 8 Конвенции. Суд также отклонил жалобу г-жи Йештлы о дискриминации (ст. 14 Конвенции) как неприемлемую, поскольку она уже была рассмотрена национальными судами, которые приняли во внимание требования Европейской конвенции.

https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{"itemid":["003-6323746-8263894"]}

5 февраля

Суд принял два запроса о передаче дела в Большую Палату:

Дело Big Brother Watch and Other v. Великобритании касается жалоб журналистов, частных лиц и правозащитных организаций на три различных режима наблюдения: массовый перехват сообщений; обмен разведданными с иностранными правительствами; и получение данных связи от поставщиков услуг связи.
Дело Centrum för rättvisa v. Sweden касается жалобы, поданной юридической фирмой, представляющей интересы общества , которая утверждает, что законодательство, разрешающее массовый перехват электронных сигналов в Швеции в целях внешней разведки, нарушает ее права на неприкосновенность частной жизни.

https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{"itemid":["003-6321717-8260093"]}

В деле Ndayegamiye-Mporamazina v. Switzerland заявительница — гражданка Республики Бурунди и резидент Франции — пройдя все судебные инстанции в Швейцарии с жалобой об отказе возобновления трудового договора с постоянным представительством Республики Бурунди на должность секретаря в Штаб-квартире ООН в Женеве, подала жалобу в ЕСПЧ в связи с нарушением ст. 6 Конвенции (право доступа к суду). Однако Суд постановил, учитывая положения Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, что швейцарские суды не отступили от принципов международного права, признанных в сфере государственных иммунитетов, и что ограничение права на доступ к суду не было непропорциональным в настоящем деле, поскольку на момент обращения в швейцарские суды заявительница постоянно проживала во Франции, а не в Швейцарии, и в то время как Республика Бурунди не отказалась от своего иммунитета от юрисдикции.

Россия

6 февраля Большая палата Европейского суда по правам человека отложила на неопределенный срок по "организационным причинам" слушания по межгосударственному делу "Украина против России", которые были назначены на 27 февраля (https://www.kommersant.ru/doc/3875361)

5 февраля в решении Палаты по делу Утвенко и Борисов против России касательно жестокого обращения в тюрьме и о справедливости уголовного судопроизводства Суд постановил, что в данном деле была нарушена ст. 3 Конвенции в процессуальной части из-за отсутствия эффективного расследования утверждений заявителей о жестоком обращении. В отношении Утвенко также было признано нарушение ст. 3 в части условий содержания; ст. 5 — в части несоответствия заключения заявителя установленным в законодательстве процедурам, а также нарушение требования своевременности к рассмотрению апелляционной жалобы; и ст. 6 — из-за процессуальных упущений на предварительной стадии разбирательства, в частности, ограничения права заявителя на доступ к избранным им адвокатам.

https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{"itemid":["003-6321027-8258621"]}

Материал подготовила стажер-исследователь НУЛ Ольга Ганина.

Нашли опечатку?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.

Научно-учебная лаборатория международного правосудия

Дайджест новостей деятельности Европейского Суда по правам человека (4-10 февраля 2019 г.)