Арбитрабельность банкротных споров: применение принципа модифицированного универсализма

23 сентября 2020 года Высокий суд Англии удовлетворил ходатайство о временном судебном запрете арбитражным управляющим Международного банка Санкт-Петербурга (МБСП) возбуждать производство по делу о несостоятельности в России в нарушение арбитражного соглашения.

Большинство юрисдикций предусматривают несколько механизмов признания недействительными сделок, заключенных должником до начала процедуры банкротства. В решении Высокого суда была подтверждена арбитрабельность таких требований об оспаривании сделок в соответствии с иностранным законодательством о несостоятельности и рассмотрена сфера юрисдикции суда по рассмотрению таких требований. Суд также углубился в вопрос о существующем взаимодействии между судебным разбирательством и арбитражем в делах о несостоятельности.

Английский суд отказался признать аргумент о неарбитрабельности банкротных споров в соответствии с российским законодательством достаточным для отказа в вынесении судебного запрета. В частности, он напомнил о проарбитражном подходе в английской юрисдикции при обязании сторон соблюдать арбитражные соглашения.

Краткая история спора 

Международный банк Санкт-Петербурга, крупный российский банк, прекратил свою деятельность в 2018 г., когда Центральный банк России отозвал его банковскую лицензию на основании предполагаемых нарушений российского банковского законодательства. Затем в 2019 г. банк объявил о своем банкротстве, а Российское агентство по страхованию вкладов было назначено официальным управляющим банка в процедурах банкротства. 

Основной спор касался девяти аналогичных договоров купли-продажи банком ценных бумаг у Riverrock Securities Ltd (RSL). Договоры содержали положения о применении английского права и арбитражную оговорку LCIA, местом арбитража любых возможных споров был выбран Лондон. 

После расследования финансовых дел банка арбитражный управляющий, который вёл процедуру банкротства, обнаружил различные нарушения, в том числе весьма подозрительные утечки активов. В этой связи он возбудил дело против RSL в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью признания недействительными и расторжения вышеупомянутых договоров купли-продажи кредитных нот на общую сумму 140 миллионов долларов США. Иск основывался на российском Законе о банкротстве и исходил из того, что основные операции представляли собой схему, направленную на выведение активов банка. 

На этом фоне RSL обратилась в английский суд с ходатайством о запрете Банку инициировать судебные разбирательства в России на том основании, что все договоры купли-продажи содержат арбитражные соглашения и, следовательно, любые споры должны разрешаться посредством арбитража. Банк, со своей стороны, утверждал, что иски, в соответствии с российским законом о банкротстве, выходили за рамки арбитражных соглашений и являются неарбитрабельными с точки зрения закона или публичного порядка.

Вопросы арбитрабельности

Высокий суд отметил, что иски о признании сделок недействительными имеют договорную природу. Кроме того, они подпадали под сферу действия арбитражного соглашения, несмотря на то, что в данном случае арбитражный управляющий предъявил иск в рамках банкротства, а не как сторона арбитражного соглашения.  

Банк ссылался на то, что право подавать иск о признании договор недействительными принадлежит исключительно управляющему, а не компании. Высокий суд с этим не согласился и указал, что такие иски толкуются как требования компании, а не лично управляющего. 

Суд основался на решении апелляционного суда Сингапура по делу Larsen Oil, в котором была сформулирована правовая позиция, согласно которой требования управляющего должны рассматриваться как поданные стороной арбитражного соглашения. Таким образом, суд постановил, что администратор предъявил иск от имени Банка, а не от своего имени.

Высокий суд Англии еще раз подтвердил свою приверженность проарбитражному подходу 

Суд Англии указал, что он придерживается принципа модифицированного универсализма в отношении иностранных банкротств. Согласно этому принципу, английские суды должны сотрудничать с судами страны основного банкротства для того, чтобы гарантировать, что все активы компании будут распределены между его кредиторами в рамках единой системы распределения. Высокий суд признал, что банкротный процесс должен быть унитарным и универсальным. Приведение же в исполнение арбитражных соглашений LCIA в судебном деле, как заключил суд, ни в коем случае не будет противоречить принципу или нарушать его.

По мнению суда, вынесение судебного запрета не повлечет за собой признания второй процедуры банкротства со стороны Банка и не помешает существованию единой системы распределения. Любые взыскания, произведенные управляющим от имени банка в арбитраже LCIA, будут подпадать под единую схему распределения, установленную в рамках процедуры банкротства в России.

Это решение запрещает арбитражному управляющему Банка возбуждать банкротные иски в России, по крайней мере, на данный момент. Однако остается открытым вопрос, будет ли российский суд исполнять решение по рассматриваемому делу.

Источник: 
http://www.cisarbitration.com/2020/10/26/arbitrability-of-insolvency-disputes-the-principle-of-modified-universalism/?fbclid=IwAR205gb_cE7UNyubPT2EkLyvXFvXEzf2OIj02V_QB8ikUPR2vOjrKW99x1c