Дайджест деятельности Европейского Суда по правам человека (2 - 8 декбаря 2019 г.)

Petithory Lanzmann v. France

ЕСПЧ признал неприемлемой жалобу матери (вдовы Клода Ланцмана) на невозможность вывоза спермы её погибшего сына из учреждения во Франции в целях репродукции в медицинский центр Израиля. Отказ принять жалобу основан на устоявшейся позиции, что право решать, как и когда становиться родителем является непередаваемым правом, а также том, что статья 8 ЕКПЧ не гарантирует право стать бабушкой.

Пресс-релиз: http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-6581546-8718168

Tagiyev and Huseynov v. Azerbaijan 

Данное дело касалось осуждения заявителей за разжигание религиозной ненависти и вражды их комментариями об исламе в статье, опубликованной ими в 2006 году. ЕСПЧ установил, что национальные суды не обосновали, почему осуждение заявителей было необходимо, при том, что статья явно сравнивала только западные и восточные ценности и способствовала обсуждению вопроса, представляющего общественный интерес, а именно, роли религии в обществе. Суды просто одобрили отчет, в котором говорится, что некоторые замечания сводились к разжиганию религиозной ненависти и вражды, не помещая их в контекст и даже не пытаясь сбалансировать право заявителей на публичное представление своих взглядов на религию и право религиозных людей на уважение их убеждений. В связи с этим Суд установил нарушение статьи 10 Конвенции.

Пресс-релиз: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-6581524-8718124

Kırdök and Others v. Turkey 

В этом случае Заявители (адвокаты) жаловались на конфискацию их электронных данных судебными органами в целях уголовного преследования в отношении другого адвоката, который делил с ними офис. Суд, в частности, установил, что изъятие электронных данных заявителей, которые были защищены адвокатской тайной, и отказ вернуть или уничтожить их не соответствовали насущной общественной необходимости и не были необходимы в демократическом обществе. Суд также отметил отсутствие достаточных процессуальных гарантий в законе, которые интерпретируются и применяются судебными органами. Таким образом, Судом  было установлено нарушение статьи 8 ЕКПЧ.

Пресс-релиз: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-6578786-8713252

Abil v. Azerbaijan (no. 2)

Следующее дело касается дисквалификации Заявителя на парламентских выборах за досрочную агитацию и подкуп голосов. Суд установил, что процедуры, использованные избирательными органами, которые установили, что заявитель несет ответственность за незаконную агитацию до разрешенной даты, и привели к его дисквалификации, не обеспечили ему достаточных гарантий. Также отсутствовала адекватная оценка доказательств против Заявителя, не были приняты во внимание его доводы о том, что плакаты были выставлены с целью дискредитировать его, и не имели никакого отношения к его кампании. Представитель Заявителя также жаловался, что изъятие материалов дела, относящихся к его заявлению, представляло собой препятствие для осуществления права заявителя на индивидуальное обращение в соответствии со статьей 34 Конвенции.  Таким образом, ЕСПЧ обнаружил нарушение статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции и неисполнение обязанностей, наложенных на Азербайджан статьей 34 ЕКПЧ.

Источник: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-12671

Подготовила: стажёр-исследователь Дания Хабирова