Обзор практики Европейского Суда по правам человека (4-10 ноября 2019 года)

Клетка, унижающая человеческое достоинство

7 ноября 2019 года Европейский Суд вынес решение по делу Natig Jafarov v. Azerbaijan о гражданском активисте и политическом деятеле, которого арестовали, держали в заключении в течение 4 месяцев по обвинению в незаконном предпринимательстве и злоупотреблением властью при отягчающих обстоятельствах. Во время апелляционного производства в суде заявитель содержался в металлической клетке. ЕСПЧ, в частности, установил, что для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя не было достаточных оснований, и что он был арестован и помещен в предварительное заключение без обоснованного подозрения в совершении преступления. Суд повторил свои выводы из аналогичного дела Rasul Jafarov v. Azerbaijan (жалоба № 69981/14, 17 марта 2016 года) по поводу системы мер, применяемых в отношении активистов оппозиции и гражданского общества, которые направлены на пресечение их деятельности. Он пришёл к выводу, что меры против данного заявителя были применены аналогичным образом. В результате исследования всех аспектов дела Суд признал нарушение статьи 3, § 1 и § 4 статьи 5, а также статьи 18 во взаимосвязи со статьёй 5 Конвенции.

Этот случай примечателен и для российского юридического сообщества, потому что он вновь обращает нас к проблеме содержания заключённых в металлических клетках во время судебных заседаний. Европейский Суд в данном деле, ссылаясь на постановление Большой Палаты Свинаренко и Сляднев против России (жалобы №32541/08 и 43441/08, 17 июля 2014 года), в очередной раз подчеркнул, что такое обращение унижает человеческое достоинство в нарушение статьи 3 Конвенции.

В России во исполнение прецедентной практики ЕСПЧ в настоящее время ведётся разработка законопроекта, который запрещает использование в судах металлических клеток и каких-либо других конструкций, ограничивающих общение заключённого с его адвокатом. Однако по заявлению председателя комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Андрея Клишаса ко второму чтению в законопроект планируется внести изменения и оставить в судах стеклянные кабины, которые, по словам Клишаса, «соответствуют стандартам, признанным ЕСПЧ». Стоит отметить, что Европейским Судом уже рассматривался вопрос соответствия Конвенции помещения заключённых в стеклянную кабину в деле Мария Алёхина и другие против России (жалоба № 38004/12, 17 июля 2018 года). Суд установил, что помещение подсудимых в стеклянную кабину в присутствии большого количества приставов и обученных собак не только достигает унижающего достоинство обращения, но и мешает общению заключённых и их адвокатов (§§ 146-150). Следовательно, разрешая вопрос баланса прав подсудимых и обеспечения безопасности в суде путём установки стеклянных «аквариумов» во исполнение требований по статье 3 Конвенции, российские власти могут столкнуться с новыми сложностями соблюдения права на справедливое судебное разбирательство в свете статьи 6 Конвенции в связи с ограничением общения адвоката и подзащитного через стекло.

Источник: пресс-релиз

Свобода слова v. конфиденциальная информация

В деле Herbai v. Hungary Европейский Суд проверял решения национальных судов Венгрии на предмет соблюдения баланса интересов: право заявителя на свободу слова в контексте трудовых отношений с одной стороны и защита коммерческих интересов банка-работодателя заявителя с другой. Заявитель по данному делу работал в HR-отделе банка и писал статьи на сайт для рекрутеров. По мнению работодателя, эти статьи нарушали стандарты конфиденциальности и финансовые интересы банка, поэтому заявитель был уволен. При разрешении дела ЕСПЧ рассмотрел четыре элемента ограничения права на свободу слова в этих трудовых отношениях: характер речи; мотивы автора; причинённый ущерб; и строгость санкции. Во-первых, Суд не согласился с позицией Конституционного Суда Венгрии о том, что речь заявителя не подлежит защите, потому что имеет «профессиональную природу» и не представляет собой общественный интерес (§ 43). Во-вторых, национальные суды, как указал ЕСПЧ, не учли, что в статьях заявитель действовал исключительно в частных интересах и в личном качестве (§ 44). В-третьих, банк не доказал, как эти статьи могли нарушить его интересы (§ 48). В-четвертых, увольнение заявителя без применения к нему менее серьёзных мер является достаточно строгой санкцией (§ 49). Таким образом, в настоящем деле Суд признал нарушение статьи 10 Конвенции.

Источник: пресс-релиз

Обзор подготовила: стажёр-исследователь Ганина Ольга

Нашли опечатку?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.

Научно-учебная лаборатория международного правосудия

Обзор практики Европейского Суда по правам человека (4-10 ноября 2019 года)