• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Дайджест деятельности Европейского Суда по правам человека (11-15 февраля 2019 г.)

Россия в практике Суда

12 февраля: право на пикет в свете Европейской Конвенции по правам человека

Суд в 3 Секции вынес решение по делу Белан и Свидерская против России, где нашёл нарушение ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) в связи с арестом и наложением штрафа на заявителей за несогласованный групповой пикет 12 сентября 2012 года в городе Ростов-на-Дону. Суд отметил, что в то время как заявители не вели себя агрессивно и не нарушали общественный порядок каким-либо иным способом, государство не предложило завершить собрание и наложить разумный штраф вместо ареста, следовательно, действия государства не были «необходимыми в демократическом обществе» (§70 настоящего дела). Однако стоит также подчеркнуть, что жалоба заявителей в части других статей (ст. 3, 5, 6, 10, и ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции) была отклонена.

В схожем по фактическим обстоятельствам деле Григорьев и Игамбердиева против России Суд нашел нарушение ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 10 Конвенции в отношении Григорьева в связи с его арестом и нарушением права на свободу выражения мнения, потому как национальными судами был не соблюден принцип законности и пропорциональности в определении ущерба за нарушенные права (§§25-27 настоящего дела).


Для сравнения:  Первое дело представляется интересным для изучения, потому что позиции сторон по поводу определения пикета как группового (что, по мнению государства, является публичным собранием, которое требует согласования с властями) или одиночного (позиция заявителей — согласования не требуется) противоречили друг другу. Суд учёл правовую неопределенность регионального законодательства относительно расстояния между протестующими (это не позволяло разграничить групповой и одиночный пикет) и рассматривал нарушение ст. 11 Конвенции в свете 10 статьи. Во втором же деле факт одиночного пикетирования не оспаривался, поэтому в нём фигурирует только ст.10 (свобода выражения мнения).


В другом деле о пикетах, происходивших, на этот раз — в Томске, ЕСПЧ также нашёл нарушение ст. 6, 10 и 11 в деле Мучник и Мордовин против России. В деле Николаев против России заявитель собрал целый букет нарушений по ст. 3, 6 и 10 Конвенции. Наконец, в деле Рыклин и Шаров против России о митинге на Болотной площади в 2015 году Суд признал за заявителями нарушение ст. 6 и ст. 10 в свете ст.11 Конвенции.

Финляндия и Италия

14 февраля

Палата Европейского Суда приняла решение по делу SA-Capital Oy v. Finland об использовании в Верховном Административном Суде Финляндии (the Supreme Administrative Court) доказательств, исследованных в Суде первой инстанции и являющихся показаниями с чужих слов (hearsay evidence), а также о том, что Верховный Административный Суд снижает стандарты доказывания и перекладывает бремя доказывания. Суд не нашел нарушений ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), поскольку, по мнению ЕСПЧ, у Верховного Административного Суда имелось достаточно доказательств о вовлечении компании в картельную деятельность и среди них показания с чужих слов не являлись решающими. Кроме того, Суд учел сложную природу дел о конкуренции и посчитал способ собирания доказательств судом первой инстанции уместным, и отметил, что компания-заявитель имела возможность проверить те показания.

Источник — пресс-релиз ЕСПЧ по данному делу:
https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{"itemid":["003-6331546-8276825"]}

 

В тот же день Палатой ЕСПЧ было вынесено решение по делу Narjis v. Italy, в котором Суд не нашёл нарушений права заявителя на частную жизнь в свете ст. 8 Конвенции. Фактические обстоятельства дела заключались в отказе итальянскими властями в разрешении на пребывание заявителю, гражданину Марокко, который прожил в Италии 20 лет, в связи с опасностью, которую он представлял для общества. Взвешивая право заявителя на частную жизнь и публичные интересы государства по защите общественного порядка, Суд пришел к выводу, что постоянный прием наркотиков и неспособность интегрироваться в профессиональную жизнь дают итальянским властям законные основания на высылку заявителя из страны.

Источник — пресс-релиз ЕСПЧ по данному делу:
https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{"itemid":["003-6331550-8276831"]}

 

Обзор подготовила: стажер-исследователь Ольга Ганина


 

Нашли опечатку?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.