Дайджест деятельности Европейского Суда по правам человека (28 октября - 3 ноября 2019 г.)

Станкунайте против Литвы
(Stankūnaitė v. Lithuania (application no. 67068/11)

Данное дело касается решений, связанных с опекой дочери заявительницы и задержки с их воссоединением.  ЕСПЧ установил, что государственные органы действовали с необходимой тщательностью,  поскольку им изначально было необходимо дождаться решения, по которому заявительницу признают невиновной в сексуальном растлении ее дочери. Только после того, как данное решение было принято, суды рассмотрели вопрос, связанный с тем, какие именно действия будут лучше всего соответствовать интересам ребенка и установили необходимость возвращения ребенка матери. Изначально власти столкнулись с тем, что другие члены семьи создавали препятствия возвращению ребенка матери. Тем не менее, в результате, государственные органы приняли соответствующие и необходимые меры для разрешения этой ситуации.

Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что право заявительницы на уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) не было нарушено властями.

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{%22fulltext%22:[%2267068/11%22]}

Папагеоргиу и другие против Греции
(Papageorgiou and Others v. Greece (application nos. 4762/18 and 6140/18)

В данном деле затрагивался вопрос обязательного религиозного образования в греческих школах. ЕСПЧ единогласно признал нарушение права на образование (статья 2 Дополнительного протокола), которое было истолковано в свете статьи 9 Конвенции, гарантирующей свободу мысли совести и религии. Суд подчеркнул, что власти не должны были обязывать людей раскрывать их религиозные убеждения. Тем не менее, современная система образования в Греции предусматривает, что родители должны сделать заявление о том, что их дети не являются православными, если они хотят, чтобы те имели возможность не посещать соответствующие занятия, посвященные религии. Суд установил, что через данное требование на родителей возлагаются излишние обязанности. Кроме того, наличие обязанности раскрыть религиозную принадлежность детей может удерживать родителей от подачи заявления для того, чтобы их дети не посещали религиозные занятия. Дело заявителей как раз касалось такого случая, поскольку они проживают на небольших островах, где подавляющее большинство населения являются сторонниками определенной конфессии, поэтому сведения о том, что их дети не принадлежат к таковой при их распространении могли бы повысить вероятность стигматизации.

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{%22fulltext%22:[%224762/18%22]}

Баралия против Боснии и Герцеговины
(Baralija v. Bosnia and Herzegovina (application no. 30100/18)

ЕСПЧ единогласно признал нарушение общего запрета  дискриминации (статья 1 Протокола № 12). Дело касалось законодательного  пробела, из-за которого у заявительницы, живущей в Мостаре, отсутствовала возможность голосовать или баллотироваться на выборах. Причиной данному нарушению послужило неисполнение властями решения Конституционного суда, по которому законодательство должно было быть приведено в соответствие с Конституцией. Это привело к тому, что последние местные выборы были проведены в Мостаре в 2008 году, и с 2012 года городом управлял мэр, не обладавший необходимой степенью демократической легитимности. Суд установил, что это нарушение несовместимо с верховенством права. 

Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что государственные органы не приняли необходимых мер по защите заявительницы от дискриминации по месту жительства. Также ЕСПЧ в порядке ст. 46 ЕКПЧ обязал национальные власти внести необходимые изменения в законодательство в течение шести месяцев после вступления решения в силу.

Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{%22fulltext%22:[%2230100/18%22]}

Обзор подготовила: стажер-исследователь Кузнецова Татьяна