Обзор деятельности ЕСПЧ за лето 2020 года

В ЕСПЧ избран новый председатель

Роберт Спано избран новым председателем ЕСПЧ в апреле 2020 года. Исландцу Роберту Спано 47 лет, и он является самым молодым главой ЕСПЧ в истории. Роберт Спано в 2000 году закончил Оксфордский университет, где изучал Европейское и сравнительное правоведение. Новый председатель ЕСПЧ ранее являлся деканом юридического факультета Исландского университета (самого крупного в стране). Также работал парламентским омбудсменом Исландии вплоть до 2013 года. Затем начал работу в ЕСПЧ в качестве судьи. В своей академической деятельности Роберт Спано активно исследовал сферы, связанные с правами человека, конституционным правом и уголовным процессом.

В сентябре 2020 года Роберт Спано посетил Турцию с официальным визитом и получил степень почетного доктора от Стамбульского университета. 

Рашкин против России (Rashkin v. Russia (no. 69575/10)

Заявитель по настоящему делу, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Валерий Рашкин был обвинен в клевете за высказывания, сделанные им в ходе политического митинга в ноябре 2009 года  по случаю 92-й  годовщины Октябрьской революции. В ходе своей речи он обвинил нескольких политиков, включая  другого депутата, в преступлениях против нации. В частности, он заявил о том, что первые лица государства совершили преступления против народа, за которые должны понести моральную и юридическую ответственность. При этом фамилии высших должностных лиц он использовал в качестве имен нарицательных, упомянув, что они спровоцировали позор, который теперь должны смыть кровью. 

Упомянутый в высказываниях депутат подал  иск о защите чести и достоинства, ссылаясь на клеветнический характер высказываний. Суд поддержал истца и обязал В. Рашкина  выплатить компенсацию в размере 1 млн рублей. Апелляционная инстанция  решение суда первой инстанции оставила в силе. 

В. Рашкин заявлял, что такое решение нарушает его свободу выражения мнения (статья 10 ЕКПЧ). Европейский суд по правам человека согласился с заявителем и нашел соответствующее нарушение положений Конвенции. ЕСПЧ пришел к выводу, что российские суды не приняли должных мер для соблюдения баланса между правом истца на защиту своей репутации и правом ответчика на свободу слова, не уделили внимания контексту высказываний В. Рашкина и специфики спорящих сторон как политических субъектов.

Таким образом, ЕСПЧ обязал Россию выплатить Валерию Рашкину 7800 евро компенсации морального вреда. 

Velkov v. Bulgaria

Дело «Велков против Болгарии» пополнило пока что не большую практику ЕСПЧ по ст. 4 Протокола № 7. Заявитель жаловался на то, что вопреки принципу  ne bis in idem был дважды привлечен к ответственности за нарушение правопорядка во время футбольного матча – сначала к административной ответственности, а потом за то же правонарушение к уголовной. Напомним, что для определения соответствия критерию bis (отсутствие дублирования производств) Суд должен обнаружить достаточно тесную связь по существу и времени между разбирательствами. ЕСПЧ установил, что существовала тесная связь во времени между административным и уголовным судопроизводством, однако достаточно тесная связь по существу между двумя разбирательствами отсутствовала. Таким образом, Суд постановил, что, учитывая отсутствие достаточно тесной связи по существу между административным и уголовным производством в отношении заявителя, он был привлечен к ответственности и наказан дважды за одно и то же преступление в нарушение принципа ne bis in idem (ст. 4 Протокола № 7).

Ссылка: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-203844  

А. Навальный и обеспечительные меры

21 августа 2020 года ЕСПЧ срочные меры (interim measures) в отношении Алексея Навального. Суд указал российским властям на необходимость следующих срочных мер, которые должны быть незамедлительно исполнены до 22 августа 2020 года: - обеспечить имела доступ семьи к медицинской карте заявителя из Омской больницы; - обеспечить доступ семейных врачей для целей рассмотрения вопроса, может ли заявитель быть переведен для дальнейшего лечения в Германии. Кроме того, на российские власти была возложена обязанность проинформировать Суд о лечении, которое получает заявитель, если таковое имеется, и о его текущем состоянии. 24 августа 2020 года Суд решил отменить срочную меру, которая была предоставлена в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, после того, А. Навальный был доставлен для лечения в больницу Charité в Берлине.

Ссылка на пресс-релизы: http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-6770533-9044388  http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-6771229-9045756   

M.K. and Others v. Poland

Данное дело касалось неоднократного отказа польских пограничников на границе с Беларусью принять заявителей, которые приехали из Чечни и попросили международной защиты. Суд, в частности, установил, что заявители неоднократно прибывали на пограничный переход Тересполь между Польшей и Беларусью и ясно дали понять, несмотря на утверждения польских властей об обратном, они хотели обратиться к польским властям за международной защитой. Вместо этого пограничники последовательно возвращали их в Беларусь без надлежащего рассмотрения их заявлений. Кроме того, власти проигнорировали срочные меры, принятые ЕСПЧ для предотвращения высылки заявителей, которые утверждали, что им угрожает реальная угроза принудительной высылки и обращения, противоречащего Конвенции. Суд пришел к выводу, что Польша продемонстрировала последовательную практику возвращения людей в Беларусь в таких обстоятельствах, политику, равносильную коллективной высылке. Учитывая отказ властей исполнить обеспечительные меры Суда, Польша также не выполнила свои обязательства по Конвенции. Таким образом, Суд обнаружил нарушение ст. 3 Конвенции (запрещение пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), ст. 4 Протокола № 4 к Конвенции (запрет коллективной высылки иностранцев), а также статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции в совокупности со статьей 3 и статьей 4 Протокола № 4. 

Ссылка на пресс-релиз: http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-6753467-9014046

Miljevic v. Croatia

Дело касалось осуждения заявителя за клевету после того, как он сделал заявления в свою защиту в ходе другого судебного процесса против него за военные преступления. В частности, в своих заключительных аргументах он обвинил полковника в отставке хорватской армии, третью сторону, не имевшую никакого отношения к уголовному делу, о военных преступлениях, в фальсификации свидетелей. ЕСПЧ, в частности, установил, что национальные суды не смогли установить справедливый баланс между свободой выражения мнения заявителя в контексте его права на защиту, с одной стороны, и правом полковника на защиту своей репутации, с другой .  В частности, утверждения заявителя не были злонамеренными и были в достаточной степени связаны с его делом, в то время как полковник должен был быть более терпимым к критике, учитывая, что он вышел на общественную арену, посетив слушания по делу заявителя и благодаря своей заметной деятельности в раскрытии военных преступлений. Суд подчеркнул, что  поддержки заслуживает позиция обвиняемого, который хотел свободно высказаться в свою защиту, не опасаясь судебного преследования за клевету, если это не привело к ложному подозрению в наказуемом поведении в отношении участника судебного разбирательства или третьего лица. В данном случае этого не произошло, поскольку обвинения заявителя не привели к возбуждению уголовного дела против полковника. ЕСПЧ обнаружил нарушение ст. 10 Конвенции.

Ссылка на пресс-релиз: http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-6731637-8975738

Обзор подготовили: стажеры-исследователи Кузнецова Татьяна и Хабирова Дания