Татнефть против Украины: попытка исполнить арбитражное решение в США

24 августа 2020 года Окружной суд США округа Колумбия отклонил ходатайство Украины об отмене постановления о принудительном исполнении арбитражного решения в пользу ПАО «Татнефть».

Предыстория спора

Татнефть подала иск о приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного против Украины в рамках ad hoc арбитража в 2014 году. Украина оспаривала возможность исполнения решения в связи с отсутствием беспристрастности арбитра и нарушением публичного порядка.

Спор по делу Татнефть против Украины связан с акциями Укртатнафты, крупнейшего нефтеперерабатывающего завода. В 1995 году Татарстан и Украина подписали соглашение о создании совместного предприятия, мажоритарным акционерами которого будут Украина, Татарстан и Татнефть. После совершения нескольких сделок по продаже акций Укртатнефти новые акционеры оспорили решения акционеров 1997 и 1998 годов, по которыми Татарстан и Татнефть получили свои акции. В результате Татарстан был отстранен от управления Укртатнефтью. 

Татнефть подала иск в арбитраж против Украины в связи с нарушением двустороннего инвестиционного договора (ДИД) между Россией и Украиной. По мнению Татнефти, Украина нарушила свои обязательства в отношении предоставления правовой защиты и недопущения дискриминации в отношении иностранных инвесторов. Трибунал арбитров согласился с позицией Татнефти. 

Исполнение арбитражного решения

Татнефть пыталась исполнить решение во Франции и Великобритании. При этом в каждой из юрисдикций Украина возражала против исполнения арбитражного решения, ссылаясь на отсутствие независимости и беспристрастности председательствующего арбитра Mr Vicuña, наличие государственного иммунитета. В поисках иных активов, Татнефть также пыталась исполнить решение в США. Украина оспаривала возможность исполнения арбитражного решения в связи с отсутствием независимости и беспристрастности арбитра, а также нарушения публичного порядка США.

Представители Украины ссылались на то, что Mr Vicuña не раскрыл информацию о своих отношениях с представителями Татнефти, тем самым нарушив стандарт «очевидной пристрастности» (evident partiality), который закреплен в Федеральном законе об арбитраже (Federal Arbitration Act). Татнефть в ответ указывала, что стандарт применяется в отношении внутреннего арбитража, а не международного. Окружной суд Колумбии согласился с Татнефтью, указав, что для признания арбитра пристрастными необходимо преодолеть более высокий стандарт доказывания. Необходимо представить конкретные факты, указывающие на пристрастность арбитра. Одной лишь «видимости потенциальной пристрастности» недостаточно. К тому же представители Украины выбрали Mr Vicuña в другом арбитражном разбирательстве в качестве арбитра, что подтверждает их осведомленность о всех арбитражных разбирательствах Mr Vicuña. 

В отношении нарушения публичного порядка США суд посчитал, что утверждения Украины безосновательны и носят расплывчатый характер. Тем самым суд отклонил ходатайство Украины. 

Источник: http://www.cisarbitration.com/2020/08/31/tatneft-v-ukraine-u-s-district-court-explains-impartiality-and-public-policy/