Пост-релиз семинара НУЛ. Государство как "вечный ответчик" в инвестиционном споре
4 декабря 2020 года на факультете права НИУ ВШЭ состоялось очередное мероприятие, организованное Научно-учебной лабораторией исследований в области защиты государственных интересов в условиях экономических санкций. Темой мероприятия стало обсуждение проблемы участия государства в инвестиционном арбитраже.
В обсуждении данного вопроса приняли участие: Александр Плахов (начальник отдела Правового департамента Минэкономразвития России, глава делегации Российской Федерации в Комиссии ООН по праву международной торговли), а также стажеры-исследователи НУЛ, студенты магистратуры НИУ ВШЭ по направлению «Право международной торговли, финансов и экономической интеграции» Мария Карпенко и Сергей Коротков.
Вначале с приветственным словом к участникам обратилась Д. С. Боклан (профессор факультета права НИУ ВШЭ, заведующая НУЛ «Защита интересов государства в условиях экономических санкций»). Дарья Сергеевна обозначила проблематику обсуждаемого вопроса: государство в инвестиционном арбитраже в подавляющем большинстве случаев выступает в роли ответчика. Важность семинара заключалась в возможности посмотреть на эту проблему с практической точки зрения, поскольку участие в семинаре принял Александр Плахов.
Содержательную часть мероприятия открыло выступление Марии Карпенко, которая выступила с презентацией на тему «Государство как «вечный ответчик» в инвестиционном арбитраже: проблемы и пути реформирования». Марией были рассмотрены существующие механизмы защиты интересов государства в инвестиционном арбитраже (в частности, положения Конвенция МЦУИС, Арбитражный регламент ЮНИСТРАЛ, Арбитражный регламент Торговой палаты Стокгольма). Основное внимание было уделено институту встречных исков. Были рассмотрены основные проблемы существующих механизмов:
1) Для инвесторов не предусмотрено обязательств (если есть – достаточно ограничительно). В основном обязательства возлагаются на принимающее государство;
2) Условия о подпадании встречного иска под согласие сторон на рассмотрение спора толкуется в контексте положений ДИС и МИС;
3) Конвенции толкуются в контексте положений ДИС и МИС;
4) Условия о связи встречного иска с предметом спора подразумевают единое юридическое, а не фактическое основание.
Возможными альтернативами рассмотрению споров в инвестиционном арбитраже являются национальные суды и отдельный спор в Третейском суде. Многочисленная практика демонстрирует недостатки альтернативных методов разрешения споров. Вот почему нужно реформирование института встречного иска.
Марией были проанализированы аргументы за и против подобного реформирования и сделан вывод о том, что потенциальные возможности реформы перевешивают недостатки, которые могут быть сведены к минимуму.
После этого слово было передано Сергею Короткову, который выступил с презентацией на тему «Встречные иски: проблемы приемлемости». Сергей начал с рассмотрения теоретического вопроса правила приемлемости встречного иска. Правило заключается в том, что присутствует двухэлементный тест: юрисдикция (согласие сторон) и приемлемость (связь с первоначальным иском) – в случае присутствия обоих элементов можно говорить о приемлемости встречного иска. При анализе согласия сторон были рассмотрены способы выражения согласия и порядок выражения согласия. Ключевым фактором в вопросе о том, охватывает ли согласие сторон встречные иски или нет, является содержание положения международного договора о разрешении споров между инвестором и государством.
Сергей отметил подходы к формулированию положения о разрешении споров: широкий и узкий. Достаточно широкая формулировка позволяет отнести встречные иски к содержанию согласия сторон спора и, следовательно, к предметной компетенции трибунала, в то время как ограничительная формулировка почти наверняка не включает в себя споры из встречных исков.
Касательно указания на категорию заявителей (государство/инвестор) было отмечено, что положение о надлежащем заявителе остаётся вторичным по отношению к пределам предметной компетенции. Отсутствие указания на государство, как на потенциального заявителя не лишает его права на подачу встречного иска.
Сергеем был произведён анализ договорной базы России (положения международных инвестиционных договоров). Все соглашения были проанализированы на вопрос того, допускают ли договоры возможность государства предъявлять встречный иск. На основании исследования Сергей определил основные проблемы реформирования института приемлемости:
1. юрисдикция (реформа юрисдикции очевидно невозможна, ключевые проблемы лежат в плоскости согласия сторон);
2. приемлемость (значительная проблема для предъявления встречных исков – требование связи исков, поэтому основным изменением в этом ключе должно стать исключение этого требования, либо понижение его значимости).
В заключении Сергей поднял вопросы необходимости проведения подобных преобразований для России и всего мирового сообщества.
После презентаций начался формат свободной дискуссии, в которую были вовлечены участники семинара. Александр Плахов поблагодарил факультет права НИУ ВШЭ за серию мероприятий, посвящённых инвестиционной тематике. Александр отметил, что основная причина того, что государство не предъявляет встречные иски – это проблемы с наложением взыскания (инвесторы могут прятать активы). Также была отмечена дискуссионность обозначенной тематики. Александр подчеркнул, что главным плюсом механизма предъявления встречных исков является экономия исследования фактов.
Мария Карпенко обозначила, что взыскание – это не проблема института предъявления встречных исков, а проблема института обеспечения требований, реформирования которого также обсуждается.
Мероприятие было окончено завершающими словами Дарьи Сергеевны Боклан, которая поблагодарила спикеров и участников семинара за проявленный интерес, обозначила дискуссионность обсуждаемой проблематики и важность такого рода дискуссии и пригласила всех на планируемый семинар Научно-учебной лаборатории исследований в области защиты государственных интересов в условиях экономических санкций 8 декабря.
Автор пост-релиза: Михаил Зверев, стажёр-исследователь НУЛ исследований в области защиты государственных интересов в условиях экономических санкций.