• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Новости

Пост-релиз семинара НУЛ. Многосторонняя временная апелляционная арбитражная договоренность (MPIA)

8 декабря 2020 года на факультете права НИУ ВШЭ состоялось очередное мероприятие, организованное Научно-учебной лабораторией исследований в области защиты государственных интересов в условиях экономических санкций. На этот раз темой мероприятия стало обсуждение проблемы многосторонней временной апелляционной арбитражной договоренности.

В обсуждении данного вопроса приняли участие к.ю.н., ведущий советник Департамента торговых переговоров Минэкономразвития России Старшинова Ольга Сергеевна и стажер-исследователь ЦКЕМИ НИУ ВШЭ Калачигин Григорий Михайлович.

Вначале с приветственным словом к участникам обратилась Д. С. Боклан (профессор факультета права НИУ ВШЭ, заведующая НУЛ исследований в области защиты государственных интересов в условиях экономических санкций). 

Содержательную часть мероприятия открыло выступление Григория Калачигина, который совместно с Ольгой Сергеевной Старшиновой представил доклад на тему «Многосторонняя временная апелляционная арбитражная договоренность (MPIA): сущность, правовая природа и потенциал». Григорий отметил, что в системе разрешения споров ВТО  не происходило изменений в течение длительного периода времени. Орган по разрешению споров ВТО – ключевой элемент многосторонней торговой системы ВТО. Система разрешения споров предусматривает двухступенчатую процедуру разрешения споров (третейский уровень и апелляционный). Несовершенство соглашений ВТО и принцип негативного консенсуса (который лежит в основе принятия решения апелляционным органом) со временем стали причинами недовольства апелляционной инстанцией разрешения споров в рамках ВТО. В настоящий момент в апелляционном органе нет ни одного арбитра, а количество поданных запросов на консультацию минимально за всю историю ВТО.

Затем слово взяла Ольга Сергеевна, которая прояснила сущность и правовую природу  Многосторонней  временной апелляционной арбитражной договоренности (далее MPIA). MPIA представляет собой попытку сохранения двухступенчатой системы разрешения споров. Ключевым отличием от уже существующий системы является то, что новый механизм - это арбитражная система. На сегодняшний день в MPIA участвуют 24 члена ВТО.

Механизм MPIA предлагалось ввести ещё раньше (в 2017 году) – до кризиса апелляционной инстанции органа разрешения споров ВТО. Предполагалось, что двухступенчатая арбитражная система будет более быстрой, чем система третейского разрешения и апелляционного органа. Не предполагалось, что из этого получится альтернативная система разрешения споров.

MPIA – это максимальное копирование механизма апелляционного органа. Несмотря на это, можно выделить несколько ключевых отличий:

1)    Количество арбитров (MPIA  - 10, апелляционный орган - 7). Члены апелляционного органа  не справлялись с наплывом дел, увеличение количества арбитров позволит повысить эффективность работы;

2)    Закрепление принципа коллегиальности (предусмотрена возможность всех членов получать и изучать документы по конкретным спорам – арбитры будут более вовлечены);

Ольга Сергеевна рассмотрела вопрос правовой природы MPIA. Суть заключается в том, что это - не международный договор, а договорённость некоторых членов ВТО. В этом заключается серьёзный недостаток MPIA – насколько его деятельность будет эффективной?

Ольга Сергеевна обозначила причины, по которым стоит присоединяться к  MPIA  (такие как: возможность сохранить двухступенчатую систему разрешения споров, сохранение возможности пересмотра  неверных решений) и причины, по которым не стоит присоединяться к MPIA  (такие как: узкий состав, неопределённый правовой статус, юридическая сила решений).

После этого слово было передано Григорию Калачигину, который рассмотрел потенциал MPIA. В ходе проведённого исследования Григорий выяснил, что только в 13 % случаев спора в рамках ВТО сторонами споров являются участники MPIA  и присоединение к этому многостороннему соглашению новых стран (например, России, Республики Корея или Японии) мало что изменит. Для России на данный момент есть три спора (где РФ выступает в качестве истца), которые могут попасть под действие такого механизма (MPIA).

После презентаций начался формат свободной дискуссии, в которую были вовлечены участники семинара.

Никита Синицин задал вопрос спикерам «По каким правилам будет проходить интерпретация MPIA»? Ольга Сергеевна ответила, что правила Венской Конвенции применяться не будут. Более того, в случае с MPIA стоит вопрос не только как интерпретировать положения этого многостороннего соглашения, но и кому интерпретировать.

Яна Пригода (стажёр-исследователь НУЛ «Защита интересов государства в условиях экономических санкций») поинтересовалась, стоит ли проводить реформу, начиная с третейской группы, а не с апелляции? Спикерами был дан ответ, что предусмотреть объективные критерии к квалификации членов третейского уровня разрешения споров –довольно сложно, квалификация членов третейских групп как правило ниже, представителей апелляционного уровня. Ольга Сергеевна обозначила, что апелляционная инстанция нужна, так как стороны не хотят исполнять решение, вынесенное не в их пользу, поэтому в 60 % случаев подают апелляцию – чтобы постараться оспорить это решение или хотя бы потянуть время.

Мероприятие было закончено завершающими словами Д.С. Боклан, которая поблагодарила коллег за участие в семинаре, ещё раз подчеркнула значимость обсуждаемой тематики и обозначила дальнейшие перспективы в обсуждении этого вопроса.

 

Автор пост-релиза: Михаил Зверев, стажёр-исследователь НУЛ исследований в области защиты государственных интересов в условиях экономических санкций.