«Международные суды в лабиринтах эффективности» – дискуссионная сессия на ПМЮФ 9 ¾

Неисполнение решений международных судов и трибуналов, концептуализированное в том числе как «принципиальное сопротивление», дало толчок новому развитию дебатов об эффективности международного правосудия. Эти вопросы были рассмотрены на дискуссионной сессии “Международные суды в лабиринтах эффективности”, которая состоялась 20 мая в рамках Петербургского Международного Юридического Форума 9 ¾ и была организована департаментом международного права.

профессор Русинова В.Н., НИУ ВШЭ

Модератор сессии профессор ВШЭ Вера Русинова задала тон обсуждению, начав с обзора различных методологических подходов к оценке эффективности международных органов по разрешению споров, и указав на то, что степень исполнения решений этих органов не исчерпывает всех методологических подходов к оценке эффективности.

Далее к дискуссии присоединилась профессор ВШЭ Дарья Боклан. По её мнению, ВТО призвано выполнять две основные функции: служить платформой для переговоров и являться форумом для разрешения торговых споров, – однако в настоящее время не справляется ни с одной. Не наблюдается прогресса ни в переговорном блоке, ни в юридическом, который потерял своё значение из-за «парализации» Апелляционного органа. Между тем, по целому ряду критериев деятельность органа по разрешению споров ВТО может быть признана эффективной.

Профессор Лоуренс Хельфер (Университет Дьюка, главный соредактор «Американского журнала международного права») сосредоточил внимание на политике принятия решений Европейским судом по правам человека. Он представил результаты исследования постановлений Большой палаты ЕСПЧ, которые демонстрируют, как отношение государств-членов Совета Европы сказывается на подходах этого суда к использованию расширительного или ограничительного толкования норм, защищающих права и свободы человека.

В своём выступлении профессор Университета Ноттингема, соредактор 'EJILTalk!’ Марко Миланович сфокусировал внимание на вопросе о том, может ли ЕСПЧ быть эффективным при рассмотрении вопросов защиты прав человека в специфических условиях вооружённого конфликта.  

Общий вопрос о том, как соотношение между международными и национальными судами влияет на эффективность, был раскрыт доцентом Оксфордского Университета Антониосом Цанакопулосом. Он предложил рассматривать оспаривание решений международных органов по разрешению споров на национальном уровне, исходя из его содержания, уточнив, что за оспариванием может стоять не только отрицание, но и подтверждение.

В завершение дискуссия сосредоточилась на представленных доцентом ВШЭ Владиславом Старженецким, возглавляющим магистерскую программу «Право международной торговли, финансов и экономической интеграции», перспективах использования национальными судами аргумента о защите публичного порядка при отказе от исполнения решений международных судов.