Дебаты: "Свобода слова vs право на уважение религиозных чувств"
По итогам этого события я бы хотел выделить два ключевых момента. Первый — дискуссия была организована студентами (студенческим научным сообществом) и только ими. Никто из преподавателей не предлагал темы, не участвовал в планировании мероприятия. Второе — тема злободневная, проблемная, она была взята из жизни, а не из УМК. Дебаты были организованы в три раунда: обоснование каждой из сторон своей позиции; вопросы сторон друг другу и вопросы ведущего к сторонам; вопросы аудитории выступающим. Одна сторона должна была показать, почему свобода слова не должна ограничиваться в связи с защитой чувств верующих, а другая — почему государство должно регулировать свободу слова, руководствуясь защитой чувств верующих. Первую позицию представлял Конюшкин Глеб. Вторую – Любимов Кирилл. Попытаюсь обрисовать вкратце выступление каждого из них.
Начиная первый раунд, Глеб отметил, что формулировка «чувства верующих» абстрактна и расплывчата. Более того, в Уголовный кодекс была введена статья «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий», в первой части которой речь идет об оскорблении чувств верующих. Однако категория «чувства верующих» так и не была разъяснена законодателем. Далее Глеб обозначил проблему, связанную с кругом субъектов, чьи интересы должны быть защищены подобной статьей: Кто такие верующие? Как мы должны определять, верит человек или нет? Можем ли мы говорить о том, что человек, верящий в технический прогресс, является верующим? На данных вопросах Глеб закончил свое вступительное слово. Кирилл в своем выступлении отмечал, что реализуя свободу слова нельзя забывать об уважении чувств верующих. Он старался показать, что реализация этой свободы в европейских государствах происходит «избирательно». Европейские СМИ «замалчивают» те или иные события, происходящие в мире. Кирилл сразу поинтересовался у своего оппонента, не противоречит ли такое замалчивание сути свободы слова? Глеб отметил, что не противоречит, а даже, наоборот, у субъекта должна быть возможность выбирать: реализовывать свое право или нет. Если такого выбора нет, то и о субъективном праве говорить не приходится. Во втором раунде Глеб, по-прежнему концентрируя свое внимание на круге субъектов, подлежащих защите, задавал своему оппоненту вопросы из ряда: «А есть ли чувства неверующих? Нужно ли внести статью в УК о защите чувств неверующих?». Кирилл отвечал, что можно и внести, хорошо все предварительно обдумав: вопрос серьезный. Ведущая, Даша Гордеева, обратилась к Глебу с вопросом: нужно ли как-то урегулировать в законодательстве злоупотребления свободой слова? Глеб указал, что подобное регулирование имеется в законе о СМИ, чрезмерно перегружать нормативную базу не стоит. В третьем раунде и Кириллу, и Глебу задавали вопросы из аудитории. Стоит отметить, что несколько вопросов задала и преподаватель по конституционному праву, Т.М. Храмова, заглянувшая на дебаты. Была студентка и из МГУ. Она успела поинтересоваться мнением выступающих относительно запрета ношения хиджабов в некоторых регионах РФ: оправдан ли этот запрет? можем ли мы говорить, что данный предмет одежды «оскорбляет» чувства представителей иных религий? Однозначно ответить на этот вопрос оказалось действительно сложно, у всей аудитории возникли разные точки зрения относительно этой темы.
В целом дискуссия получилась довольно любопытной. В первую очередь, потому что студенты сами выбрали, о чем они хотят говорить, сами организовали мероприятие, сами подбирали аргументы в ходе дебатов. Во-вторых, благодаря тому, что аргументы старались подбирать вдумчиво, а вопросы старались поднимать провокационные.
Антон Шаблинский, 4 курс
Пресс-центр факультета права