Мастер-класс с Кириллом Новиковым в рамках студенческой организации «Civil Law Study Club»
Темой лекции, которую прочитал Кирилл Андреевич слушателям, была конструкция обеспечительного платежа, а именно «Обеспечительный платеж как способ обеспечения обязательства». Пожалуй, такая тема была выбрана не случайно: обеспечительный платеж представляет собой, хотя и не революционное, но все-таки значимое нововведение для Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) (см. поправки к ГК РФ, вступившие в силу 8 марта 2015 г.).
Обеспечительный платеж представляет собой внесение одной из сторон обязательства в пользу другой стороны определенной денежной суммы, за счет которой обеспечивается исполнение денежного обязательства, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Нормы о данном виде платежа закреплены в ст.381.1 и 381.2 ГК РФ.
Лектор обратил внимание аудитории на то, что обеспечительный платеж может обеспечивать как договорное, так и не договорное обязательство, как условное, так и будущее обязательство. Законодатель не дал определения понятию «будущее обязательство», но, по мнению Кирилла Андреевича, под ним можно понимать любые обязательства, которые возникнут из еще не заключенных договоров. Те обязательства, которые существуют, но отложены по времени исполнения, к будущим обязательствам относить не следует. Данным видом платежа могут быть обеспечены как денежные обязательства, так и иные, родовые, обязательства (например, в случае с передачей ценных бумаг). Так, кредитору (сторонами в сделках по предоставлению обеспечительного платежа являются: кредитор и должник) могут быть переданы в качестве обеспечительного платежа как деньги, так и заменимые вещи. Переданные вещи смешиваются с однородными и поступают в собственность лица, получившего их.
В случае наступления определенных обстоятельств (т.е. нарушения тех или иных положений договора) сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет кредитора. Если такие обстоятельства не наступили, то обеспечительный платеж подлежит возврату должнику, если иное не предусмотрено договором.
Еще одной характерной чертой обеспечительного платежа, по мнению лектора, является то, что проценты на его сумму не начисляются. Данную норму нужно толковать расширительно: субъектами сделки с обеспечительным платежом могут являться не только предприниматели и коммерческие организации, но и граждане и некоммерческие структуры.
Сутью конструкции обеспечительного платежа является его предоставление должником кредитору и его возврат должнику после исполнения им основного обязательства. Кирилл Андреевич отметил, что рассматриваемый платеж имеет исторический прообраз. В литературе по пандектам римского частного права подобный способ обеспечения обязательства был известен как «иррегулярный залог» — pignus irregulare (Хвостов В.М. Система римского права).
Далее, лектор определил сходство договора с обеспечительным платежом с договором займа (п.1 ст.807 ГК РФ) и договором хранения на товарном складе с правом распоряжения (ст.918 ГК РФ). Общим моментом для всех трех конструкций является то, что в них осуществляется возврат не тех же самых, но таких же (родовых) вещей. Среди отличий данных договоров Кирилл Андреевич указал отсутствие гарантии сохранности переданных кредитору вещей в случае с обеспечительным платежом. Для договора хранения подобная сохранность, наоборот, является целью. Также целью обеспечительного платежа не является оказание кредита его получателю, как в случае с договором займа и кредита. Третьим отличием лектор назвал отсутствие у обеспечительного платежа существенного признака залога — сохранения за должником права собственности на вещь.
Таким образом, обеспечительный платеж представляет собой самостоятельный вид договора. Его целью является удовлетворение требований кредитора в основном обязательстве в случае его нарушения должником. Это самостоятельная разновидность договора, которая охватывается общим понятием способа обеспечения исполнения обязательства.
Помимо этого, Кирилл Андреевич выделил основные проблемы, связанные с заключением сделок с обеспечительным платежом. Среди них он назвал, во-первых, возможность выступления плательщиком обеспечительного платежа только должника в основном обязательстве. Почему правом выплаты не может быть наделено третье лицо? Решением данной проблемы может быть либо заключение, к примеру, другом должника непоименованного договора, но совершение им при этом чего-то похожего на обеспечительный платеж, либо применение расширительного метода толкования нормы.
Другой проблемой является то, что зачастую при обеспечении существующего и отсроченного требования выбор одинаковых предметов исполнения по основному и обеспечительному обязательству лишен экономического смысла.
Третьей проблемой, названной лектором, стало положение, закрепленное в п.2 ст.314 ГК РФ касающееся семидневного срока ожидания кредитором исполнения должником его требования (данный принцип распространяется на обязательства с неопределенным сроком исполнения и на обязательства, срок исполнения которых определен моментом востребования).
Четвертой проблемой является возможность закрепления сторонами в договоре с обеспечительным платежом положений о начислении процентов, что по сути противоречит цели обеспечительного платежа, его компенсаторной функции. Решением данной проблемы, по мнению Кирилла Андреевича, может быть преобразование договора с обеспечительным платежом в смешанный договор — договор займа с целью обеспечения (ст.807, п1. ст.808 ГК РФ).
В конце лекции Кирилл Андреевич ответил на вопросы аудитории и дал представителям Civil Law Study Club интервью.
Автор текста и фото: Алёна Геращенко