"Все ли течет, все ли меняется?": интервью с Дмитрием Полдниковым
Вы получили два образования: сначала историческое, затем – юридическое. Какие элементы этих специализаций Вам оказались полезны при написании работы, а какие, возможно, мешали?
Начну с исторического образования: оно даёт широкий кругозор и в принципе не ограничивает исследователя какой-то узкой темой. Образование историка по определению общее: специализация появляется гораздо позже, чем на юридическом факультете. Оно позволяет лучше реконструировать широкий социокультурный контекст, и в этом отношении историческое образование помогает проводить те исследования, которыми юристы заниматься бы не стали.
Основная же сложность заключается в том, что у историков всё-таки свой научный язык, он отличается от языка юридической науки. Перестроиться с языка одной научной дисциплины на язык другой не всегда просто. К тому же это не всегда и требуется, когда вы исследуете не юридический материал, а, например, философский. Так что поиск общего научного языка – это одна из проблем.
Юридическое образование помогло, конечно, найти общий язык с юристами, которые могут прочесть исследование, и членами диссертационного совета, оценивающими работу. Мешало же это образование, наверное, тем, что задавало определенные узкие рамки исследования, современную систему понятий, формируемую в рамках курсов теории и истории права, отраслевых дисциплин, которые волей-неволей довлеют над историком, читающим документы прошлого, в которых этой чёткой системы понятий нет.
В целом не могу сказать, что историческое образование гораздо больше помогает проводить юридическое исследование, нежели собственно юридическое образование.
Члены диссертационного совета указывали на то, что Вы в своей работе часто склоняетесь к описательности. Не является ли это ещё одним из элементов исторического образования, мешающих проводить юридическое исследование?
Смысл истории сводится во многом к тому, чтобы провести качественное описание и реконструкцию. Особенность историко-правового исследования заключается в том, что оно не может ограничиваться анализом, свойственным юридическим работам. Оно должно ещё и описывать, представлять читателям те факты, имена и явления из истории юридической науки, которые им зачастую неизвестны. Определённый уклон в сторону дескриптивной (описательной) части здесь неизбежен. Не впасть полностью в описание помогает общение с коллегами-юристами и потенциальными читателями, выяснение того, что им интересно, чтение специальной юридической литературы по близкой проблематике.
На Ваш взгляд, Вы мыслите скорее как юрист или историк?
Это зависит от той научной проблемы, которую перед собой ставлю. Надеюсь, что не стал исследователем «одной темы», меня интересуют разная проблематика, разные аспекты одной и той же темы. В зависимости от ракурса, взгляда на эту проблему преобладает либо исторический, либо юридический компонент мышления.
Как быть с иными аспектами исследования (социологическим, политическим или культурологическим) тем, кто не имеет специального образования? Как может юрист-исследователь минимизировать риск ошибки в тех сферах, где он не является специалистом?
Профессиональный юрист, если он проводит междисциплинарное исследование, рассчитывает на работы квалицифированных учёных в той области, в которой он не является специалистом. Он ориентируется на других, это общая практика. Да, есть вопросы научной этики и пределов существующего знания. Однако, если исследователь использовал всю актуальную литературу ведущих специалистов по смежной проблематике и попытался её осмыслить исходя из текущего уровня развития академического знания, то его научная совесть чиста: он сделал всё, что возможно на этом этапе развития науки. Нельзя упрекать юристов XIX в. в том, что они не видели социологического измерения права, в их времена существовало иное представление о праве и его истории.
Нельзя упрекать юристов XIX в. в том, что они не видели социологического измерения права, в их времена существовало иное представление о праве и его истории.
Насколько необходимо юристу, стремящемуся писать исследование в сфере истории права, получать историческое образование?
На этот вопрос каждый для себя сам даёт ответ. Многое зависит от того, насколько далеко интересы молодого исследователя смещаются из сферы права в область истории права. Если ему интересна работа с первоисточниками, рукописными текстами, средневековыми юридическими актами, то, конечно, без специального образования вряд ли удастся обойтись, поскольку чтение этих документов предполагает определенные навыки. Для этого нужно изучать палеографию, средневековую историографию, здесь, безусловно, необходимо общение со специалистами на историческом факультете. Всё это поможет молодому исследователю «не изобретать заново велосипед». Но в целом историко-правовое исследование возможно и без исторического образования.
Как бы Вы оценили ситуацию в отечественной историко-правовой среде: достаточно ли трудов, много ли пробелов?
Это непростой вопрос, так что выскажусь по поводу той сферы, к которой имею непосредственное отношение - зарубежной истории права в целом и европейской истории права в частности. Работ в этой области в принципе сейчас немного, как и междисциплинарных исследований. На защите моей диссертации говорили о том, что сейчас защита каждой диссертации по зарубежной истории права – событие. Для того, чтобы говорить о высоком уровне развития междисциплинарных исследований, количества таких работ недостаточно. Как в советский период, сейчас остаётся очень много пробелов, которые необходимо подмечать и заполнять. В целом, историко-правовая наука переживает непростые времена, находясь в ожидании новых исследователей, подходов, да и, пожалуй, новых читателей.
С какими основными проблемами, на Ваш взгляд, предстоит столкнуться молодому историку права?
Я бы сказал, что первая и основная проблема, которую он увидит, – снижение интереса к истории права среди юристов. Любому исследователю истории, если эта история идёт глубже XX в., нужно прежде всего надо обосновать, зачем современному юристу надо обращаться к прошлому. Это непросто, поскольку современное общество, если перефразировать Жака Ле Гоффа, известного французского медиевиста, «заболело идеей прогресса». Считается, что все общественные отношения можно урегулировать ad hoc, исходя из нынешних концепций, без обращения к прошлому, и что наши проблемы совсем иного рода, нежели проблемы общества, например, XX в. Отчасти это верно, но помимо новых потребностей, присущих эпохе, есть и базовые потребности человека, не меняющиеся на протяжении тысячелетий. Человечество всегда будет думать о проблеме справедливости, надпозитивных основаниях права, его источниках и способах толкования права. При этих извечных темах обращение к истории права становится оправданным.
Вторая же проблема, ожидающая молодого исследователя, – сложность доступа к источникам и актуальной литературе. Для решения этой проблемы нужно работать в зарубежных библиотеках и уже там искать необходимый материал. Отсюда вытекает следующая проблема – владение языками. Если это история Нового времени, то знания новых европейских языков (не только английского!), если раннее Новое время и Средневековье, необходимо знать и латынь.
Вернёмся к Вашему диссертационному исследованию: как формировалась его идея? Была ли кандидатская работа промежуточным этапом на пути к докторской?
Начну со второй части вопроса: нет, кандидатская не рассматривалась как промежуточный этап на пути к докторской работе, а скорее как первый шаг в науке, выражавший интерес молодого исследователя к теме.
Тема докторской вызревала постепенно, под влиянием разных факторов и обстоятельств. На момент подготовки кандидатской работы сложно увидеть тему более обширного исследования самостоятельно или даже с помощью научного консультанта. Тема докторского исследования как раз отличается тем, что формируется долго и предполагает проведение одновременно исследований в нескольких смежных сферах. Необходимо также знакомиться с первоисточниками, текущей научной литературой, изучать актуальные тенденции развития юридического и историко-правового знания. Когда (и главное, если!) это складывается воедино, может возникнуть тема докторской диссертации.
Вы писали докторскую работу без научного консультанта: почему так случилось? Обычная ли это практика?
Я не указал научного консультанта работы, поскольку при подготовке диссертации мне помогали несколько крупных учёных. Их имена я указал в предисловии к монографии, вышедшей по итогам работы. Формат докторской предполагает одного научного консультанта, и я посчитал неверным указать лишь одного учёного, дабы никого не обидеть. Вторая причина заключается в том, что работа была авторской, и не все, кто меня консультировал, были готовы выступить в роли официальных консультантов, даже если бы я их об этом просил. Специалистов именно в этой области у нас в стране нет, и представления тех, кто меня консультировал, о формировании учения о договоре могут отличаться от моих взглядов.
По поводу "обычной практики": указывать научного консультанта необязательно, формат работы предполагает, что это уже самостоятельное исследование, и непосредственный руководитель уже не требуется. При защите докторской диссертации консультанта чаще все же указывают. Когда этого не происходит, то чаще всего это означает, что в отечественной науке подобных этим работам нет, или же, что они идут вразрез со сложившимися представлениями о предмете исследования.
К моменту окончания юридического факультета Вы были уверены, что хотите стать историком права? Или хотели посвятить себя практике?
Да, после окончания юридического факультета я предполагал заняться юридической практикой, и пошёл работать в юридическую фирму. Но проработал там недолго, около года. Очень хотелось попробовать себя на том поприще, ради которого студенты обычно и приходят на факультет права. Но я довольно быстро понял, что практическая юриспруденция не станет моей стезей. Этот опыт был по-своему полезен: стоило попробовать, чтобы потом не жалеть о несделанном.
Очень хотелось попробовать себя на том поприще, ради которого студенты обычно и приходят на факультет права. Но я довольно быстро понял, что практическая юриспруденция не станет моей стезей. Этот опыт был по-своему полезен: стоило попробовать, чтобы потом не жалеть о несделанном.
Полдников Дмитрий Юрьевич
Кафедра теории и истории права: Доцент
И в заключение: как бы Вы в одной фразе выразили главную ценность истории права?
Я бы процитировал древнегреческого философа Гераклита: «Всё течёт, всё меняется».
Текст: Ксения Эггерт
Фото: Екатерина Дубинина
Полдников Дмитрий Юрьевич
Кафедра теории и истории права: Доцент