• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
ФКН
Контакты

Иванов Антон Александрович
научный руководитель

 

Салыгин Евгений Николаевич
декан

 

Прокудина Любовь Аркадьевна —
заместитель декана по науке

 

Старженецкий Владислав Валерьевич —
первый заместитель декана

 

Мамедова Фатима Фармановна — 
заместитель декана по административной работе

 

Маркунцов Сергей Александрович —
заместитель декана по финансовой работе

 

Карпенко Ольга Ивановна —
заместитель декана по организации ознакомительной производственной практики и внеаудиторной работе со студентами

 

Мазаев Дмитрий Владимирович —
заместитель декана по работе с выпускниками и работодателями

 

109028, Москва,
Б. Трехсвятительский пер, 3.
email: lawfacult@hse.ru

Деканат: (495) 772-95-90
(доб. 22299 или 22298)

Учебный офис (бакалавриат):
(495) 772-95-90 (доб.22852; 23008; 22899; 23009)

Учебный офис (магистратура):
(495) 772-95-90 (доб. 22739 или 22738)

факс: (495) 772-95-90 (доб. 23005)
(495) 772-95-90 (доб. 23005)

редактор сайта факультетa — Попов Антон Вячеславович

редакторы сайтов кафедр

Образовательные программы
Бакалаврская программа

Юриспруденция

4 года
Очная форма обучения
130/80/10
130 бюджетных мест
80 платных мест
10 платных мест для иностранцев
RUS
Обучение ведётся на русском языке
Бакалаврская программа

Юриспруденция: частное право

4 года
Очная форма обучения
30/30/10
30 бюджетных мест
30 платных мест
10 платных мест для иностранцев
RUS
Обучение ведётся на русском языке
Магистерская программа

История, теория и философия права

2 года
Очная форма обучения
20/10/5
20 бюджетных мест
10 платных мест
5 платных мест для иностранцев
RUS
Обучение ведётся на русском языке
Магистерская программа

Корпоративный юрист

2 года
Очная форма обучения
20/15/5
20 бюджетных мест
15 платных мест
5 платных мест для иностранцев
RUS
Обучение ведётся на русском языке
Магистерская программа

Международное частное право

2 года
Очная форма обучения
20/15/5
20 бюджетных мест
15 платных мест
5 платных мест для иностранцев
RUS
Обучение ведётся на русском языке
Магистерская программа

Право информационных технологий и интеллектуальной собственности

2 года
Очная форма обучения
20/15/5
20 бюджетных мест
15 платных мест
5 платных мест для иностранцев
RUS
Обучение ведётся на русском языке
Магистерская программа

Право международной торговли, финансов и экономической интеграции

2 года
Очная форма обучения
20/10/5
20 бюджетных мест
10 платных мест
5 платных мест для иностранцев
RUS
Обучение ведётся на русском языке
Магистерская программа

Правовое обеспечение управления персоналом

2 года
Очная форма обучения
20/15/5
20 бюджетных мест
15 платных мест
5 платных мест для иностранцев
RUS
Обучение ведётся на русском языке
Магистерская программа

Публичное право

2 года
Очная форма обучения
20/10/5
20 бюджетных мест
10 платных мест
5 платных мест для иностранцев
RUS/ENG
Обучение ведётся на русском и английском языках
Магистерская программа

Финансовое, налоговое и таможенное право

2 года
Очная форма обучения
20/10/5
20 бюджетных мест
10 платных мест
5 платных мест для иностранцев
RUS
Обучение ведётся на русском языке
Магистерская программа

Юрист в правосудии и правоохранительной деятельности

2 года
Очная форма обучения
20/15/5
20 бюджетных мест
15 платных мест
5 платных мест для иностранцев
RUS
Обучение ведётся на русском языке
Магистерская программа

Юрист в сфере спорта

2 года
Очная форма обучения
20/15/5
20 бюджетных мест
15 платных мест
5 платных мест для иностранцев
RUS
Обучение ведётся на русском языке
Книга
Competition Law and Policy and the Food Value Chain

Lianos I., Claudio Lombardi, Moss D. L. et al.

Iss. 1-2016: Concurrences Review. NY: The Institute of Competition Law, 2016.

Статья
Concept, Legal Nature and Law Applicable to Recognition and Enforcement of Foreign Judgments

Kasatkina A. S.

Czech Yearbook of International Law. 2016. No. VII. P. 165-181.

Глава в книге
Minimal Unit of Legal Translation vs. Minimal Unit of Thought

Vlasenko S. V.

In bk.: The Ashgate Handbook of Legal Translation. Farnham: Ashgate Publishing Group Ltd., 2014. Ch. 6. P. 89-120.

Статья
Criteria for Copyrightability in Russian Copyright Doctrine and Judicial Practice

Kashanin A.

Russian Law Journal. 2016. Vol. IV. No. 2. P. 26-61.

Книга
Cyber law in Russia

Kalyatin V., Savelyev A., Bogdanovskaya I. J.

Alphen aan den Rijn: Wolters Kluwer International Publishing House, 2016.

Препринт
Business transaction invalidity in the context of the principle of legality

Totyev K. Y.

Law. LAW. Высшая школа экономики, 2016. No. 2.

Препринт
Formation of Credit Rating Agency Regulation in Russia

Selivanovskiy A. S.

Law. LAW. Высшая школа экономики, 2016

Препринт
The Founders Of 16th Century Belgian Realism in Private International Law Doctrine

Getman-Pavlova I. V.

Law. LAW. Высшая школа экономики, 2016. No. WP BRP 64/LAW/2016.

Книга
Международное право: Учебник

Ромашев Ю. С., Русинова В. Н., Егоров С. А. и др.

М.: Статут, 2016.

«Нужен не только экономический анализ права, но и правовой анализ экономики» // Обзор сессии «Экономика и право» на XVIII апрельской конференции НИУ ВШЭ

13 апреля в рамках ежегодной международной научной конференции НИУ ВШЭ состоялась сессия «Экономика и право», модератором которой стал декан факультета права Евгений Салыгин. Факультетский пресс-центр представил свое видение этого события.

Сессию открыл директор Института правовых исследований НИУ ВШЭ Юрий Александрович Тихомиров, выступивший с докладом на тему «Экономические решения и экономические ошибки». Основной проблемой докладчик счел отставание правового регулирования от экономических стратегий. Он отметил, что в юридической и экономической доктринах сложились либо устаревшие, либо ошибочные представления о ключевых явлениях.

Так, уже не актуально отождествление права с механизмом преимущественно императивного регулирования. «Наблюдается законотворческий “бум”, КоАП увеличился в четыре раза, а проблемы как были, так и остаются. Необходимо переходить от “наказательного” воздействия права к развитию стимулирующей функции законодательства», – отметил выступающий. Проблема асинхронности, расхождений между экономическими решениями и их правовым обеспечением ведёт к противоречиям, невозможности реализации устойчивой экономической стратегии.

Ошибочно представление о вторичности права. «Право не оформитель или костюм, право – важнейший органический элемент системы, необходимый для принятия каждого экономического решения. Сейчас закон бежит за экономическим решением, чего быть не должно. Такие решения необходимо принимать одновременно с обеспечением их правовым регулированием», – подчеркнул Ю.А. Тихомиров.

Из-за «разорванности» права и экономики возникает множество юридических ошибок, которые снижают темп экономического развития государства. К ним докладчик отнес:

1) выход субъекта, принимающего решение, за пределы своей компетенции, что приводит к вмешательству в сферу деятельности партнеров, превышению и злоупотреблению полномочиями;

2)  неправильный выбор правового акта при оформлении экономического решения;

3) отсутствие баланса между правами, обязанностями и ответственностью субъектов экономической деятельности, что становится одним из слабейших мест российской юридической практики.

Докладчик подчеркнул необходимость проведения экономико-правовых исследований для выработки механизма принятия и реализации экономических решений. Этому может способствовать скорейшее принятие федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», новых правил принятия управленческих и локальных актов, упорядочение процедур принятия решений в бизнес-структурах.

В конце выступления Ю.А. Тихомиров напомнил о важности повышения квалификации экономистов в сфере права и юристов в сфере экономики. «Сбалансированное развитие государства возможно лишь при наличии согласованного видения у юристов и экономистов в процессе принятия экономических решений», – резюмировал выступающий.

Вывод Ю.А. Тихомирова поддержал Владимир Александрович Сивицкий, заведующий кафедрой конституционного и административного права НИУ ВШЭ, который назвал свой доклад «К вопросу о правовом регулировании прогнозируемых экономических сущностей» .

Обычно правовое регулирование, по мнению В.А. Сивицкого, возникает следующим образом: складываются общественные отношения, в них появляются проблемы, для их решения возникает правовое регулирование. «Но в ряде случаев может возникать потребность в регулировании тех экономических сущностей, которые еще не возникли (во всяком случае, не перешли из стадии их формирования в реальную жизнь), но точно будут иметь место», –  уверен докладчик.

Если новая экономическая сущность может породить масштабные неблагоприятные либо локальные, но очень печальные последствия, имеет смысл заниматься превентивным регулированием, пока общественные отношения на основе той или иной «экономической сущности» еще не сложились. «Речь идёт о таких экономических сущностях, которые могут быть в целом предположительно полезны, а лишь отдельные их проявления или злоупотребления при применении – вредны, поэтому вместо того, чтобы загубить, как это часто бывает, новое экономическое отношение (в целом хорошее!), необходимо на самых ранних этапах устранять недостатки его формирования».

Для воплощения этого замысла, по мнению спикера, необходимо правовое прогнозирование – система мер по предвидению новых явлений, в том числе «экономических сущностей», нуждающихся в правовом регулировании. При этом предполагается следующая последовательность действий: предвидеть новые «экономические сущности», осознать возможные риски их появления; понять, смогут ли экономические сущности быть полезны; принять решение об осуществлении опережающего регулирования. Функцию правового прогнозирования В.А. Сивицкий предложил возложить на министерства и ведомства, которые в рамках своей компетенции готовили бы ежегодные прогнозные отчеты о новых «экономических сущностях», требующих правового регулирования. При этом следует кратко указывать возможное содержание такого регулирования. «Нужен не только экономический анализ права, но и правовой анализ экономики», – заключил докладчик.

Следующим выступил доцент кафедры гражданского и предпринимательского права НИУ ВШЭ Константин Юрьевич Тотьев с докладом на тему «Ничтожность незаконных сделок предпринимателей как средство реализации принципа законности в сфере экономики»В нём выступающий сосредоточился на анализе внесённых в мае 2013 г. изменений в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и появившихся вслед за этим по данной проблеме в июне 2015 г. новых руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда России. Поэтому в центре внимания докладчика был вопрос о том, как эти и другие новеллы отразились на функционировании норм о недействительности сделок в решениях арбитражных судов в сфере экономического регулирования.

В связи с этим автор доклада выделил три основных направления развития научной полемики о недействительности (ничтожности) незаконных сделок предпринимателей (были отмечены два традиционных подхода и третий – альтернативный, обозначенный Конституционным Судом РФ). Подробное исследование отечественных и зарубежных (главным образом, австрийских и немецких) доктринальных источников в сфере недействительности незаконных сделок предпринимателей, а также анализ современной отечественной практики обоснования арбитражными судами своих решений со ссылкой на ст. 168 ГК РФ позволили К.Ю. Тотьеву выделить три важнейшие группы норм, которые выводятся арбитражными судами из ст. 168 ГК РФ и включают: 1) правила о приоритете специального правила и исключений (исключающих правил); 2) правила о толковании общего, специального и исключающих правил, а также нарушаемых сделкой требований законов или иных правовых актов, зафиксированных за пределами ст. 168 ГК РФ; 3) правила о допустимости специальной нормы и исключений, а также об условиях допустимости этих правил. На каждой из них докладчик остановился более подробно.

Применительно к первой группе норм отечественные арбитражные суды повсеместно признают наличие в п. 1 ст. 168 ГК РФ общего правила об оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, и зачастую рассматривают п. 2 ст. 168 ГК РФ как исключение о ничтожности таких сделок. Согласно второй группе правил о толковании, его предмет состоит из двух элементов – самой ст. 168 ГК РФ и текстов нормативных актов, охватываемых собирательным термином «закон или иной правовой акт» (в специальном и исключающем правилах ст. 168 ГК РФ используется также термин «закон»). И, наконец, третью группу норм из ст. 168 ГК РФ образуют нормы о допустимости специального правила и исключений, а также об условиях допустимости данных стандартов.

В результате К.Ю. Тотьев констатировал, что новая редакция ст. 168 Гражданского кодекса, рассматриваемая в контексте конституционного принципа законности, не столько регулирует поведение предпринимателей и других частноправовых субъектов, сколько выполняет роль правила о нормах (иными словами, выполняет функцию метаправила). Объектом устанавливаемых в ней стандартов выступают общее, специальное и исключающие правила, а также нарушенные требования экономического законодательства. В свою очередь содержание этого метаправила образуют нормы о приоритете, толковании и допустимости, которые формируются не только законодателем, но и в значительной степени судами.

Завершающим частью сессии стало представление доклада Елены Евгеньевны Сидоровой (НИУ ВШЭ) и Светланы Викторовны Головановой (НИУ ВШЭ – Нижний Новгород) на тему «Оценка значимости факторов, влияющих на результаты судебных разбирательств по антимонопольным делам». Вероятность вынесения определённого решения была поставлена в корреляцию с характеристикой обвинительной статьи, наличием экспертной оценки, характеристикой судьи, рассматривающего конкретное дело (включая наличие экономического образования помимо юридического, квалификационный класс, гендерную принадлежность, возраст). Было доказано, что при рассмотрении дела судьей-женщиной решение об удовлетворении требований компании с большей вероятностью будет отменено в пользу антимонопольного органа по сравнению со статистикой по решениям судей-мужчин.

Другие результаты исследования выявили, что более опытные региональные подразделения ФАС чаще выигрывают дела против компаний-заявителей об отмене решения, а по более «сложным» делам они склонны выносить оправдательное решение в пользу компании-заявителя. Кроме того, снижение материальных санкций сдерживает мотивацию обвиняемых компаний в части защиты своих интересов в суде. В таких условиях шансы удовлетворения требований компании в суде становятся меньше.  

Результаты исследования Е.Е. Сидоровой и С.В. Головановой создают возможность для компаний делать предварительные прогнозы относительно того, какое судебное решение по конкретному антимонопольному делу может быть вынесено.

Сессия «Экономика и право» XVIII Апрельской конференции прошла продуктивно и выявила основные тенденции взаимодействия и конвергенции экономической науки и юриспруденции, гармонизации соответствующих им инструментов и методов. Докладчики проявили единодушие, указав на необходимость решения проблемы рассинхронизации экономики и права путём предвосхищающей адаптации последнего к внезапно возникающим моделям и механизмам экономической системы России.

 

Текст: Ангелина Весова

Фото: Дмитрий Мазаев