Заседание дискуссионного клуба «Призма»
Чермен Дзотов (абитуриент аспирантуры кафедры) поддержал эту идею, поскольку в парламентских республиках, по его мнению, правительства нестабильны. Изменение российской формы правления все равно не ликвидирует издержки выборов. Напротив, переход к парламентской форме правления может привести к утрате такого важного канала влияния на власть как выборы Президента РФ. Чермен выразил неуверенность и в том, что нынешний депутатский корпус готов к получению рычагов влияния на исполнительную власть, характерного для представительного учреждения в парламентских республиках.
Идею о том, что смена формы правления в России не приведет к каким-либо ощутимым результатам, поддержали ряд студентов первокурсников, а также слушатель магистерской программы «Публичное право» Денис Вечернин. Наоборот, скорее всего, усилится централизация власти и клановость, поскольку «Единая Россия» и будет формировать правительство.
Жибек Джумалиева, студентка 1-го курса отметила, что исторически сформировалась ментальность россиян, которой свойственно видеть во главе управления государством «сильного» правителя. Тем не менее, парламентская республика могла бы оздоровить отношения в системе власти, сгладить проявления коррупции. Ее однокурсница Ксения Орлова подчеркнула, что «русский народ – не дурак», нельзя лишать его права на парламентскую республику. Евгения Деркач, студентка магистерской программы «Публичное право» при этом пояснила, что парламентская республика демократичнее, чем республика президентская, поскольку в первом случае приоритет в принятии решений отдается парламенту.
Внимание на то, что в парламентской республике необходима развитая партийная системы, которой в России нет, обратил Максим Сорокин, студент 2-го курса. Он заметил, что пересмотр Конституции РФ в сторону установления другой формы правления, может обернуться потерей ряда полномочий Президента РФ. Поэтому глава государства не поддержит такого рода новеллы. Максим констатировал, что в России как парламентской республики, особенно при отсутствии формальной политической оппозиции, невероятно усилилась бы роль исполнительной власти. Смешанная республика для России – лучший вариант. В ней, как правило, можно соблюсти равновесие двух полюсов принятия решений – парламента и правительства. Возвращаясь к теме политических партий, Анна Данилова, студентка 2-го курса отметила, что парламентская форма правления в России могла бы укорениться только при многопартийной системе, когда партии представляли бы сложившийся спектр общественного настроения и мнения.
Эту тему продолжил профессор кафедры Илья Георгиевич Шаблинский. Его основная мысль заключалась в том, что препятствием перехода России к парламентской республике является «замороженная» партийная система, фактически сложившаяся в 1993 г. В парламентской республике для формирования правительства необходимо создание коалиции нескольких партий. В России же их договороспособность чрезвычайно низка. Деформации в функционировании парламентской республике неизбежны, если учитывать практически монопольное положение «партии власти» в нынешней общественно-политической системе.
По мнению Антона Лебедева, аспиранта кафедры конституционного и муниципального права, дробность партийного спектра не является сдерживающим факторов в укоренении парламентской формы правления. Об этом свидетельствует и опыт ряда зарубежных стран. Трудности образования коалиций, скорее всего, отразятся на неустойчивости правительства, что, впрочем, нельзя однозначно рассматривать в качестве негативного фактора. «Жарко» спорящие в парламенте за места в правительстве партии редко предлагают при этом непопулярные в обществе меры.
Светлана Викторовна Васильева, доцент кафедры, напомнила, что в России установлены правовые нормы, имитирующие механизмы взаимодействия органов в парламентской республике: отчет Правительства РФ перед Государственной Думой, предложения партиями Президенту РФ кандидатур на пост главы исполнительной власти субъекта РФ и др.
Михаил Александрович Краснов, профессор кафедры подводя итоги заседания клуба «Призма», заметил, что вообще-то его душа тяготеет к парламентской республике. В рамках этой модели можно было бы ясно видеть, насколько политические партии справляются со своими обещаниями перед избирателями. Поэтому нельзя согласиться вообще с неприемлемостью для России парламентской модели. Однако сегодня это действительно и маловероятно, и нецелесообразно. Но такое признание не означает, что мы обречены на персоналистскую модель. В рамках смешанной (полупрезидентской) республики вполне возможно обеспечить отнюдь не декоративную роль парламента. Все дело в балансе властных прерогатив разных институтов. Поясняя свою мысль, он привел примеры ряда стран (Франция, Словения, Польша), в которых парламент не находится в такой «позорной» позиции, как в России.
Дискуссия, как всегда, была оживленной и увлекательной. Следите за объявлениями о дате и времени очередных заседаний клуба «Призма».