«Исчезнут пороки, преступления, лень и халатность; процветут трудолюбие, умеренность, трезвость и бережливость...» - А.И.Куприн «Механическое правосудие»
Перед тем, как принять участие в заседании кружка, я пыталась найти как можно больше информации об электронных правовых системах, чтобы в общих чертах понять, что они из себя представляют. К сожалению, поиски мои успехом не увенчались – ни в печатных изданиях, ни в бескрайних, казалось бы, просторах сети Интернет я не смогла найти что-либо конкретное по рассматриваемой теме. Тогда я попыталась своим умом понять, что же такое машинное правосудие. К чему я пришла догадаться, собственно, не сложно. Машинное правосудие – значит, правосудие осуществляется машиной, или электронно-правовой программой, а не судьей, как я привыкла думать. Такая ситуация представлялась мне едва ли возможной, скорее даже – невозможной вовсе. А как же учет обстоятельств в каждом индивидуальном случае? Как же усмотрение судьи и его самостоятельность в принятии решений? В голове у меня выстроилась очень стройная и четкая система доводов в защиту невозможности передачи судейских функций техническому, хоть и на высшем уровне запрограммированному, устройству.
Но каково было мое удивление, когда вся моя система разбилась вдребезги об идеи, высказанные участниками обсуждения! Думаю, здесь стоит описать сами события, способствовавшие столь резкой перемене во взглядах на рассматриваемую проблему.
Заседание кружка началось с доклада одного из участников. Доклад был посвящен истории развития электронного правосудия и его положению в современном мире. Тема выступления была более широкой, нежели тема предполагаемого обсуждения, но от этого не менее интересной. Она касалась опыта повсеместного внедрения информационных технологий в процесс осуществления правосудия. Докладчик рассказал о практике США, Канады, Австралии и стран Европейского Союза в области использования сети Интернет в судебной системе. Как оказалось такая практика начала складываться еще в середине 90-х годов прошлого столетия в целях не только упрощения некоторых процессуальных действий и повышения качества правосудия как такового, но и повышения степени открытости и прозрачности судебной власти. В частности это касалось подачи исков по электронной почте, возможности проведения online-заседаний суда посредством видеоконференций, возможности любому желающему просматривать заседания суда в режиме реального времени, обязательной публикации на сайтах всех выносимых судом решений (за некоторым исключением, разумеется). Был также резюмирован и российский опыт в данной сфере и освещены самые последние изменения в этом направлении. А именно: развитие системы ГАС «Правосудие» и запуск системы «Мой арбитр» в рамках арбитражных судов в январе этого года.
Доклад послужил основой для дальнейшего углубления в область «автоматизации правосудия». Слово было передано Дмитрию Замышляеву, студенту 5 курса. В рамках подготовки к заседанию он, совместно со студентом факультета Бизнес-информатики Обручниковым Павлом изготовил небольшую программу, возможности которой нам были продемонстрированы. Суть состояла в следующем. На табло нам предлагалось последовательно заполнить несколько граф: фамилия, имя и отчество обвиняемого; дата его рождения; номер статьи Уголовного Кодекса, по которой ему предъявляется обвинение; дата совершения преступления. Далее, нажав на кнопку, через долю секунды мы выводили на экран результат, который заключался в трех ответах. Первый из них на вопрос, подлежит обвиняемый ответственности или не подлежит по причине истечения сроков давности. Второй – если срок давности не истек, то когда он истечет. И третий – какова степень тяжести совершенного преступления (как мы знаем, в зависимости от степени тяжести преступления определяются и сроки давности привлечения к ответственности). Эту программу мы опробовали несколько раз. Предлагали разные статьи, «играли» с датами совершения преступления – программа выдавала правильный результат незамедлительно. Здесь с комментариями выступил Сергей Анатольевич Пашин, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия и руководитель КЛУПа.
Сергей Анатольевич отметил, что в процессе своей работы судьям приходится много считать. И считать не только сроки исковой давности, что представляется не таким и сложным. В делах, где имеет место множественность преступлений, или делах, где особые обстоятельства влекут за собой уменьшение или увеличение срока лишения свободы в определенной пропорции со сроками, указанными в Уголовном Кодексе, судье нужно быть очень внимательным при подсчетах. Но, как сказал С. А. Пашин, «судья – не калькулятор». То, на что судья может потратить значительное время, компьютер сможет посчитать за несколько секунд. Так почему бы не использовать такую возможность? Ответ остается открытым!
С. А. Пашин также рассказал участникам кружка об электронно-правовой системе, которую создавал он с командой единомышленников. Система создавалась в конце 80-х годов прошлого века с помощью программы Turbo Pascal. Работа с системой строилась по принципу «вопрос-ответ». Компьютер задавал вопрос, на который нужно было ответить «Да» или «Нет». В зависимости от ответа, программа выводила на экран следующий вопрос, который логически следовал из полученного ответа. По итогам такого «общения» программа могла давать необходимые рекомендации. На основе полученных данных система также могла составлять проекты судебных актов и иные документы.
Результаты работы по созданию электронной правовой системы были опубликованы в журнале «Научно-техническая информация» в 1992 году. Но идея автоматизации правосудия в области уголовного судопроизводства не получила дальнейшего распространения.
Участники кружка высказывали свое мнение относительно того, есть ли на сегодняшний день необходимость в создании электронной правовой системы в России. Будет ли она положительно оценена судейским сообществом? И достигнет ли она тех результатов, для которых может быть создана? В обсуждении мы касались и более конкретных проблем. Например, если из-за каких-либо неполадок с программой судья вынесет неверное решение, то кто будет ответственен за ошибку? На многие вопросы ответил С. А. Пашин, некоторые вопросы остались без ответа.
Подводя итог, хочется привести слова одного из участников заседания, который отметил, что факт отсутствия у нас опыта применения электронных правовых систем и отсутствия знаний о них не может говорить о том, что такие системы неприменимы или бесполезны. Я думаю, что эта мысль в целом отражает позицию участников собрания. Речь не идет о том, чтобы заменить судью компьютером. Речь идет о том, чтобы помочь судье в процессе отправления правосудия.
Проблема внедрения машинного правосудия в рамках уголовного судопроизводства не является закрытой. Если у кого-то из вас, дорогие студенты, появились мысли или предложения – милости просим к нам, в кружок любителей уголовного процесса! Приглашаем вас также принять участие в последующих заседаниях, которые, поверьте, будут не менее интересными!
Алина Гончаровская