Можно ли измерить справедливость? // О презентации исследования Екатерины Алексеевской, посвященного итогам судебной реформы
Екатерина Игоревна Алексеевская пришла к неутешительным выводам после того, как измерила "проценты реализации" Концепции судебной реформы. На основе внушительного эмпирического материала она оценила выполнение заявленных в документе задач: утверждения независимости суда от законодательной и исполнительной ветвей власти; установления законодательных гарантий защиты прав и свобод человека в сфере юстиции; изменение характера юстиции с карательного на правоохранительный, обеспечения верховенства суда в правоохранительной деятельности; закрепления демократических принципов в судопроизводстве и т. д. По мнению Екатерины Игоревны, из 36 задач были выполнены лишь 66, что при равном их весе и дало показатель 54,6%. О причинах такого итога она рассказала на презентации книги.
Правила судопроизводства, по мнению автора исследования, далеки от принципов судебного разбирательства, сформулированных Европейским Судом по правам человека. Особенно это касается правил кассационного, надзорного производства и пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, поправки в законодательстве даже привели к сокращению объёма процессуальных прав. К таким последствиям привело, например, упразднение Высшего Арбитражного Суда в 2014 г. Характерно, что Кодекс административного судопроизводства, принятый значительно позже остальных процессуальных кодексов, в 2015 г., устанавливает меньшие по сравнению с ними процессуальные гарантии.
Неудовлетворительным можно назвать и уровень материально-технического и организационного обеспечения судов. Причина очевидна – дефицит ресурсов для реализации судебной реформы. Так, здания судов совершенно не приспособлены для лиц с ограниченными возможностями: нет пандусов, кнопок вызова персонала. Несмотря на предпринимаемые усилия, оставляет желать лучшего ситуация с информатизацией деятельности судов. На их сайтах может даже не быть контактов и адресов, что затрудняет процесс определения подсудности дела. Как правило, пришедший в суд гражданин не найдёт на сайтах судов образцов заявлений или сведений о местах, куда он может обратиться в случае несогласия с решением суда. По технической оснащённости, а значит, и по качеству работы суды существенно отстают от органов исполнительной власти и многофункциональных центров (МФЦ). Таков вывод исследователя.
При этом саму Концепцию судебной реформы законодатель и правоприменитель, по мнению автора исследования, уже давно перестали рассматривать в качестве ориентира. В то же время любые меры, предусмотренные федеральными целевыми программами по развитию судебной системы, априори считаются движением в правильном направлении, хотя их эффективность зачастую спорна.
После того, как Е.И. Алексеевская представила свою книгу, выступили сотрудники кафедры судебной власти НИУ ВШЭ: ее заведующая, профессор Тамара Георгиевна Морщакова и доцент Лев Николаевич Бардин. Позже свое мнение высказали генеральный директор выпустившего книгу издательства «Инфотропик Медиа» Хольгер Цшайге, ведущий эксперт Института проблем административно-правового регулирования Андрей Владимирович Федосенко и др.
Участники дискуссии привели немало примеров, иллюстрировавших затронутые проблемы, и обозначили новые: непродуманные изменения в законодательстве, коллизии процессуальных кодексов и др. К предложенным в исследовании критериям оценки деятельности судебной системы выступавшие отнеслись по-разному.
А.В. Федосенко предложил использовать дополнительный показатель — исполнимость судебных решений. Весьма эффективной, по его рассуждениям, представляется оценка действенности норм административного права посредством подсчета количества оплаченных/неоплаченных административных штрафов.
Т.Г. Морщакова отметила: измерить, насколько выполнены задачи Концепции судебной реформы, не значит ответить на вопрос, создана ли в России справедливая судебная система. Поставленные в документе задачи (улучшение материального положения судей и т. д.) являются лишь средствами достижения единственной цели — справедливого правосудия. «Электронный документооборот не приведет к справедливому правосудию», — подчеркнула Тамара Георгиевна. Справедливое правосудие процентными показателями не оценить и не достигнуть простым путём. Профессор отметила, что количественные методы, разрабатываемые и применяемые социологами, не способны оценить юридические реалии. Каждый критерий измерения справедливости, предложенный автором книги, требует уточнения, и отнюдь не математического. Загадкой для Т.Г. Морщаковой и Л.Н. Бардина стало числовое измерение принципа независимости судей, качества судопроизводства (по мнению Е.И. Алексеевской, гражданско-правовые дела в первой и апелляционной инстанции рассматриваются почти 100%-но справедливо). Также Тамара Георгиевна отметила, что показатель реализации Концепции судебной реформы, равный 54,6%, сильно завышен, а конечная цель (построение справедливого правосудия) так и не достигнута.
Автор книги резюмировала, что оценивала правовое регулирование в сфере юстиции и согласилась, что концепция правосудия требует дальнейшего, более глубокого, исследования.
Во время презентации затронули вопрос и о необходимости принятия единого процессуального кодекса. Увеличит ли это процессуальные гарантии? Или же привести к одному знаменателю все отрасли процессуального права просто невозможно? Мнения выступавших разделились.
Хольгер Цшайге поделился с присутствующими своим взглядом на российскую судебную систему. Спикер подчеркнул важное преимущество обсуждаемой книги: это первое юридическое исследование, содержащее анализ состояния российской судебной системы и федеральных целевых программ по ее развитию. Он отметил, что работа Екатерины Алексеевской нашла широкий отклик у читателей: она была полностью издана на средства, собранные в краткие сроки на краудфандинговой платформе, размещённой в социальной сети Facebook. Цшайге подчеркнул, что тематика судебной реформы вызывает большой интерес у аудитории, поэтому исследования в этой области приветствуются, издатели готовы их публиковать.
Презентация книги Е.И. Алексеевской «Мониторинг верховенства права и доступа в суд: 25 лет судебной реформе», проведённая в формате круглого стола, продемонстрировала не только единство мнений о проблемах, стоящих перед российской судебной системой, но и многообразие подходов к их решению.
Текст: Юрий Курносов, Алёна Геращенко
Фото: publications.hse.ru